ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
27.12.2019Справа № 910/3287/19
За позовом Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед»
до 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг»
2. ОСОБА_3
про визнання недійсним правочину, витребування частки (корпоративних прав) у статутному капіталі юридичної особи з чужого незаконного володіння
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М.
за участю секретаря судового засідання
Смігунова В.В.
Представники учасників судового процесу:
від позивача: Боженко І.Ф.
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Андрощук С.В.
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: ОСОБА_3
Компанією «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» через відділ діловодства суду було подано позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 100 % частки у капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» від 18.10.2018, укладений між Компанією «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» в особі ОСОБА_3 , діючого на підставі довіреності від 28.03.2018, та ОСОБА_1 за ціною 840 000,00 грн; витребування у ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» на користь Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед».
Ухвалою Господарського суду м. Києва 20.03.2019р. позовну заяву Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» залишено без руху.
Ухвалою від 03.04.2019р. відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.04.2019р. Одночасно, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» та ОСОБА_3 .
Відповідач 1 у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення, посилаючись на те, що повноваження ОСОБА_3 як представника позивача на відчуження частики у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» не було ніяким чином обмежено, зокрема, стосовно вибору покупця за договором. За твердженнями вказаного учасника судового процесу про те, що спірний правочин було вчинено представником на підставі довіреності в інтересах іншої особи, а не довірителя, є доказово необґрунтованими. Вказаним учасником судового процесу також було подано заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 13 500 грн. з позивача.
Відповідач 2 у відзиві проти задоволення позовних вимог також заперечував, посилаючись на те, що намір позивача на відчуження частки було підтверджено не лише змістом довіреності, а і письмовою резолюцією від 27.09.2018р. Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед», в якій вказано про уповноваження ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій, зокрема, що прийняття рішення про відчуження частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Істерн Беверідж Трейдинг» та укладання відповідного договору купівлі-продажу з правом самостійно визначати його умови. Крім того, вказаним учасником судового процесу наголошено на невірності обраного позивачем способу захисту прав, оскільки визнання недійсним договору, на підставі якого майно вибуло з володіння позивача та одночасне його витребування у відповідача 2 є недоцільним з огляду на правові наслідки недійсності правочину. У відзиві відповідач 1 також просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26 775,37 грн.
24.04.2019р. підготовче засідання було відкладено на 28.05.2019р.
У судовому засіданні 28.05.2019р. судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2019р.
18.06.2019р. представником позивача було подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до змісту якої в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що додатково до обґрунтування позовних вимог укладанням оспорюваного правочину з порушенням приписів ч.3 ст.238 Цивільного кодексу України, договір між позивачем та відповідачем 1 також вчинено внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони із другою стороною.
19.06.2019р. судом було прийнято заяву позивача про зміну підстав позову та відкладено підготовче засідання на 03.07.2019р.
03.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 16.07.2019р.
16.07.2019р. підготовче засідання було відкладено на 31.07.2019р.
31.07.2019р. судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019р.
10.09.2019р. розгляд справи по суті було відкладено на 20.09.2019р.
20.09.2019р. представником ОСОБА_2 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2019 за наслідками розгляду заяви відповідача 2 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим відповідну заяву передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2019 заяву відповідача 2 про відвід судді у справі № 910/3287/19 передано для розгляду судді Приходько І.В.
Ухвалою від 25.09.2019р. в задоволенні заяви відповідача 2 про відвід судді у справі № 910/3287/19 відмовлено.
Ухвалою від 07.10.2019р. призначено розгляд справи на 06.11.2019р.
06.11.2019р. відкладено розгляд справи на 20.11.2019р.
20.11.2019р. судом було відкладено розгляд справи по суті на 04.12.2019р.
04.12.2019 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із тим, що було проведено евакуацію працівників Господарського суду міста Києва та відвідувачів суду у зв'язку із надходженням повідомлення про замінування будівель суду, що підтверджується актом від 04.12.2019р. про знеструмленням електромережі суду, виходу із ладу сервера автоматизованої системи та іншими умовами, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи.
Ухвалою від 05.12.2019р. судом було призначено розгляд справи по суті на 27.12.2019р.
У судовому засіданні 27.12.2019р. судом було розглянуто та відмовлено в задоволенні клопотань відповідача 2 про залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, визнання відсутніми у Боженка І.Ф. повноважень на представництво інтересів Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед», визнання доказів недопустимими, клопотання відповідачів 1, 2 про забезпечення судових витрат.
27.12.2019р. третьою особою 2 було подано заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19.
В обґрунтування наведеної заяви вказаний учасник судового процесу посилався на упередженість судді та надання переваг позивачу у судовому процесі, про що, на думку третьої особи 2, вказує безпідставне відхилення судом клопотань ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, визнання відсутніми у Боженка І.Ф. повноважень на представництво інтересів Компанії «І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед» та визнання доказів недопустимими.
Розглянувши у нарадчій кімнаті подану представником третьої особи 2 заяву про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу та наявність підстав для вирішення питання про відвід у відповідності до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Проте, за висновками суду, обставини, що наведені ОСОБА_3 , не вказують на наявність підстав у розумінні ст.35 Господарського процесуального кодексу України для того щоб вважати, що суддя Спичак О.М. не може розглядати справу №910/3287/19 та підлягає відводу.
В контексті означеного суд звертає увагу на те, що згідно ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Слід зазначити, що згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами ст.9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» і статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарські суди у процесі здійснення правосуддя мають за відповідними правилами керуватися нормами документів, ратифікованих законами України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р., Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов'язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.
Водночас ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.
Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів» судді при виконанні своїх обов'язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівні компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.
Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Одночасно, ст.15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006р. №2006/23 від 19.05.2006р., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.п.2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.
Суд зазначає, що при розгляді справи та вирішенні клопотань і заяв учасників судового процесу керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору, а отже, у даному випадку відмова в задоволенні клопотань відповідача 2 ніяким чином не вказує на наявність підстав для відводу судді Спичака О.М. від розгляду справи.
За таких обставин, виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та юридичну неспроможність заявленого третьою особою 2 відводу, та необхідність передачі заяви ОСОБА_3 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19 для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись приписами ст.ст.32, 39, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Спичака О.М. від розгляду справи №910/3287/19 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст складено та підписано 27.12.2019р.
Суддя Спичак О.М.