18 грудня 2019 р.Справа № 480/852/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Сіренко О.І.,
Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С
спеціаліста Марченко О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції із Сумським окружним адміністративним судом у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Є.Д. Кравченко, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 27.05.19 року по справі № 480/852/19
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області
про визнання протиправним та скасування наказу,
Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року № 1-с.
В обгрунтування позовних вимог зазначила, що оскаржуваний наказ не містить стислого викладу обставин, на підставі яких прийнято рішення про накладення дисциплінарного стягнення, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 77 Закону України “Про державну службу” та не дозволяє встановити наявність протиправної поведінки позивача. Позивач звертає увагу на те, що підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо позивача були результати проведених у 2018 році внутрішніх аудитів ефективності стану внутрішнього контролю за організацією прийому, обслуговування та розгляду звернень осіб, які звертаються до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та стану внутрішнього контролю за виконанням рішень судів стосовно пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян. Вказує на те, що оцінка діяльності об'єктів аудиту щодо своєчасності і правильності призначення та виплати пенсій відповідно до п. 1.5 Інструкції № 26-3 відноситься до аудиту відповідності, який в очолюваному позивачем управлінні не проводився. Стверджує, що оскільки внутрішні аудити ефективності проведено із грубим порушенням вимог Інструкції № 26-3, а висновки викладені у звітах про їх проведення, та на підставі яких винесено оскаржуваний наказ, зроблені щодо питань, що не належать до компетенції відділу внутрішнього аудиту, а тому не можуть прийматись як належні та допустимі докази вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Проте, не зважаючи на вказані порушення, на розгляд дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ було винесено саме інформацію викладену у доповідній записці заступника начальника управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю-начальника відділу внутрішнього аудиту головного управління Канівця Ю.О., складеної за результатами проведених у 2018 році внутрішніх аудитів ефективності. Звертає увагу на те, що були надані письмові пояснення та копії підтверджуючих документів, які спростовують висновки викладені у аудиторських звітах № 5/04.1-05, № 6/04.1-05, № 7/04.1-05, № 8/04.1-05 та доповідній записці заступника начальника управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю-начальника відділу внутрішнього аудиту головного управління Канівця Ю.О. стосовно наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку. Також, звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 75 Закону України “Про державну службу” перед накладенням дисциплінарного стягнення суб'єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення, проте, відповідач перед винесенням оскаржуваного наказу не тільки не відібрав належним чином письмове пояснення позивача, а й створював перешкоди у їх наданні позивачем, внаслідок чого останній був змушений направляти письмові пояснення із запереченням вчинення ним дисциплінарного проступку засобами поштового зв'язку. Після завершення аудитів ефективності, які проводились в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців, та формування аудиторських звітів, проводилось оцінювання результатів службової діяльності позивача та присвоєння йому чергового рангу державного службовця. Так, на підтвердження того, що виконання рішень судів здійснювалось з дотриманням законів, нормативно-правових актів України та відповідно до покладених на головне управління судами зобов'язань свідчить отримання позивачем у жовтні 2018 року позитивної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. За показник щодо забезпечення перевірки виконання 100% судових рішень з урахуванням вимог чинного законодавства та відсутність випадків порушення строків направлення звітів про виконання судових рішень до відповідних органів судової влади, позивач отримав 3 бали з 4 з приміткою “Завдання виконано з дотриманням вимог чинного законодавства”. Крім того, наказом відповідача від 28.09.2018 № 67-ОС позивачу з 01.10.2018 присвоєно черговий п'ятий ранг державного службовця відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну службу”, що передбачає присвоєння чергового рангу у межах відповідної категорії посад з урахуванням результатів оцінювання службової діяльності державного службовця та ст. 44, якою визначено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар'єри, виявлення потреби у професійному навчанні. Отже, з викладених підстав вважає, що дисциплінарною комісією під час здійснення дисциплінарного провадження та відповідачем під час винесення оскаржуваного наказу про накладення дисциплінарного стягнення на позивача допущено формальний підхід, внаслідок чого покладені в основу оскаржуваного наказу висновки ґрунтуються на припущеннях і не доведені належними і достатніми доказами. Таким чином, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
21 травня 2019 року рішенням Сумського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.
Визнаний протиправним та скасований наказ № 1-с Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року .
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.
Відповідач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції. Стверджує, що ОСОБА_1 неналежно організовано роботу управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій, громадян щодо виконання рішень судів з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про що свідчать порушення та недоліки за результатами проведених внутрішніх аудитів ефективності, відображені в доповідній записці заступника начальника управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю від 14.12.2018. Окрім того, ОСОБА_1 неналежно організовано роботу управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян в частині виконання Законів України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 за № 393/96-ВР та “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 за № 2939-VІ, що спричинило численні випадки порушення прав громадян на звернення та призвело до систематичного порушення термінів розгляду звернень (порушення статті 20 Закону України “Про звернення громадян”) та надання неповних відповідей громадянам на звернення та запити про публічну інформацію (порушення статті 40 Конституції України). Також, встановлено неналежну організацію роботи управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян з питань ведення діловодства та порушення Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178, про що свідчать недоліки у веденні номенклатурних справ та документації. Вважає, що ним правомірно та з дотриманням норм законодавства застосовано дисциплінарне стягнення, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.
Позивач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу вказав на правомірність винесеного судом першої інстанції рішення, з огляду на протиправність наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року № 1-с. Отже, з викладених підстав, вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, ухваленим на підставі повних і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі та підтверджено наданими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та її представник, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 25 січня 2019 року № 4-ос за результатами проведених у 2018 році внутрішніх аудитів ефективності стану внутрішнього контролю за організацією прийому, обслуговування та розгляду звернень осіб, які звертаються до управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та стану внутрішнього контролю за виконанням рішень судів стосовно пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, відкрито дисциплінарне провадження щодо начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бондаревої Н.В. (а.с. 18-19, т. 1).
За результатами здійснення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області складено подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 , яким встановлено наступні порушення:
1. Неналежну організацію роботи управління військовослужбовців щодо виконання рішень судів з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, про що свідчать порушення та недоліки за результатами проведених внутрішніх аудитів ефективності, відображені в аудиторських звітах від 31.08.2018 № 6/04.1-05 та від 17.09.2018 № 8/04.1-05, зокрема:
1) невиконання рішень судів (в частині зобов'язання здійснити виплати) по пенсіонерах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порушення норм статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України на відміну від виконання аналогічного судового рішення по пенсіонерці ОСОБА_4 ;
2) застосування вибіркового підходу при виконані рішень судів, що містять аналогічні зобов'язання, зокрема: при виконанні судових рішень здійснено відкладені виплати пенсіонерам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відміну від аналогічного судового рішення по пенсіонеру ОСОБА_7 , виплати якому не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судового рішення пенсіонеру ОСОБА_8 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виплати яким не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судовою рішення пенсіонеру ОСОБА_11 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виплати яким не здійснювались;
3) подання до суду неповної інформації та тієї, що не відповідала змісту судового рішення, про виконання рішення суду у справі ОСОБА_11 , що призвело до накладення штрафу на керівника головного управління, та неналежна підготовка та подання інформації про виконання рішень судів у справах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органів Державної виконавчої служби;
4) факти передчасної виплати відкладених виплат з порушенням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 пенсіонерам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на загальну суму 42361,68 грн.;
5) факти переплати пенсій пенсіонерам ОСОБА_15 та ОСОБА_2 на загальну суму 10710,84 грн.;
6) наявність помилки в розрахунку пенсії пенсіонеру ОСОБА_16 , що призвело до завищення в розрахунку відкладеної виплати на 406,94 грн.;
7) проведення розрахунків по пенсійній справі ОСОБА_17 за довідками про грошове забезпечення, що видані на іншу особу з прізвищем (Костерін);
8) відсутність (на час проведення аудиту) у пенсійних справах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 довідок про розміри грошового забезпечення, відповідно до яких проведені перерахунки пенсій та виплачені доплати на виконання постанови Кабінету Міністрів України “Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб” від 21.02.2018 №103 (далі - Постанова КМУ від 21.02.2018 №103).
Зазначене вище підтверджує неналежне виконання начальником правління військовослужбовців ОСОБА_21 . ОСОБА_22 . посадових обов'язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 № 11, а також неналежне виконання актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу” є дисциплінарним проступком.
2. Неналежну організацію роботи управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління (далі - управління військовослужбовців), що спричинило численні випадки порушення прав громадян на звернення та відповідно вимог чинного законодавства, зокрема Законів України “Про звернення громадян” від 02.10.1996 № 393/96-ВР та “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 № 2939-VI та призвело до систематичного порушення термінів розгляду звернень і запитів про публічну інформацію та надання неповних відповідей громадянам, що підтверджує неналежне виконання начальником управління військовослужбовців ОСОБА_1 посадових обов'язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 №11, а також неналежне виконання актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу” є дисциплінарним проступком.
3. Неналежну організацію роботи управління військовослужбовців з питань ведення діловодства та порушення Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178, про що свідчать недоліки у веденні номенклатури справ та документації, що підтверджує неналежне виконання начальником управління військовослужбовців ОСОБА_1 посадових обов'язків, визначених положенням про управління військовослужбовців від 27.01.2017 № 11, а також неналежне виконання актів органів державної влади, наказів та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 65 Закону України “Про державну службу” є дисциплінарним проступком.
Вищезазначеним поданням рекомендовано застосувати до начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бондаревої Н.В. захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани (а.с. 33-36, т. 1).
Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 22 лютого 2019 року № 1-с за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України “Про державну службу”, - невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень начальнику управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бондаревій Наталії Володимирівні оголошено догану (а.с. 53-54, т. 1).
Не погоджуючись із прийнятим наказом про застосування до неї адміністративного стягнення, позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з відсутності доказів неналежного виконання позивачем своїх посадових обов'язків, не доведеності фактів неналежної організації ОСОБА_1 роботи управління щодо виконання рішень судів з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян та недоведеність порушення позивачем Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 № 2939-VI, як наслідок, відсутності підстав для накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.
Згідно з частиною 1 ст. 8 Закону України “Про державну службу”, державний службовець зобов'язаний, зокрема, дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Закону України “Про державну службу” визначено, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 65 Закону України “Про державну службу” передбачено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов'язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Частиною 2 вказаної статті Закону України “Про державну службу” встановлені види дисциплінарних проступків, зокрема, пункт 5 встановлює такий вид дисциплінарного проступку як невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.
До державних службовців згідно із пунктом 2 частини 1 статті 66 Закону України “Про державну службу” застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення як догана.
Частиною 3 вказаної статті визначено, що у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5 та 12 частини 2 статті 65 цього Закону, суб'єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
Таким чином, системний аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що об'єктивною стороною дисциплінарного проступку є вчинення державним службовцем дій чи бездіяльності, або прийняття рішення, що містять ознаки протиправності, тобто, суперечать вимогам законодавства і свідчать про невиконання або неналежне виконання ним своїх посадових обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України “Про державну службу” дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов'язків.
Статтею 74 Закону України “Про державну службу” визначені гарантії прав державних службовців під час застосування дисциплінарного стягнення. Так, дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.
Частиною 1 статті 69 Закону України “Про державну службу” визначено, що для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).
Відповідно до ст. 73 Закону України “Про державну службу” з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб'єкта призначення.
Відповідно до п. 1 ст. 77 Закону України “Про державну службу” рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб'єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб'єкта призначення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України “Про державну службу” у рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
З приводу невиконання позивачем рішень судів в частині зобов'язання здійснити виплати по пенсіонерах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порушення норм статей 14, 370 КАС України на відміну від аналогічного судового рішення по пенсіонерці ОСОБА_4 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 8 Закону України “Про державну службу” державні службовці виконують обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Згідно із п. 16 Положення про управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області (далі - Положення) (а.с. 173-178, т. 3) начальник управління здійснює керівництво управлінням, спрямовує його діяльність та забезпечує виконання функцій, покладених на управління.
Пунктом 7 Положення про управління визначено основні завдання та функції управління, до яких, зокрема, віднесено приймання та підготовка документів для призначення (перерахунку) пенсій, виплати пенсій, про відмову в призначенні пенсій; забезпечення своєчасного виготовлення документів для виплати пенсій; формування та ведення пенсійних справ, забезпечення їх обліку і зберігання.
Зі змісту вказаних пунктів Положення вбачається, що здійснення операцій із безпосередньої виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян не віднесено ані до завдань та функцій управління, ані до посадових обов'язків начальника цього управління.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18.12.2017 у справі № 591/6422/17 (а.с. 13-16, т. 4) позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , що підтверджується протоколами перерахунку пенсії від 15.03.2018, розрахунком на доплату пенсії (а.с. 68-69, т. 3).
Постановою старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 24.04.2018 ВП № 56015633 (а.с. 85-86, т. 3) закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 591/6422/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 .
На виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2018 у справі № 592/11512/17 (а.с. 9-12, т. 4) позивачем здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3 , що підтверджується протоколами перерахунку пенсії від 14.03.2018, розрахунком на доплату пенсії (а.с. 120-125, т. 3).
Постановою старшого державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 23.04.2018 ВП № 55898842 (а.с. 117-118, т. 3) закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 595/11512/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 .
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем у відповідності до посадових обов'язків забезпечено своєчасне виконання рішення суду щодо виготовлення документів для перерахунку пенсій пенсіонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, у той час як висновки дисциплінарної комісії відповідача щодо невиконання позивачем рішень судів у вказаних справах у частині виплати пенсій не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, здійснення операцій із безпосередньої виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян не віднесено до посадових обов'язків позивача і не може бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
З приводу порушення позивачем своїх посадових обов'язків щодо застосування вибіркового підходу при виконанні рішень судів, що містять аналогічні зобов'язання, зокрема: при виконанні судових рішень здійснено відкладені виплати пенсіонерам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на відміну від аналогічного судового рішення по пенсіонеру ОСОБА_7 , виплати якому не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судового рішення пенсіонеру ОСОБА_8 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , виплати яким не здійснювались; проведення відкладеної виплати при виконанні судового рішення пенсіонеру ОСОБА_11 на відміну від аналогічних судових рішень по пенсіонерах ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , виплати яким не здійснювались, колегія судді зазначає наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду справи, що під час накладення дисциплінарного стягнення на позивача не було враховано те, що відповідно до розподілу обов'язків між першим заступником та заступником начальника ГУ ПФУ в Сумській області, затвердженого наказом ГУ ПФУ в Сумській області № 96 від 30.09.2015 “Про затвердження документів, що регулюють функціонування головного управління” (а.с. 130-132, т. 4) питання щодо організації роботи головного управління щодо складання та виконання бюджету, прогнозування надходжень та видатків коштів Пенсійного фонду області, а також забезпечення повного та своєчасного фінансування витрат на виплату пенсій віднесено до обов'язків заступника начальника ГУ ПФУ в Сумській області, а не до обов'язків начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області.
Доводи апелянта про те, що судові рішення про виплати пенсії пенсіонерам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с. 6-8, 17-20, 21-24, 25-29, 30-38, 46-53, 54-61, 62-69, т. 4) є аналогічними, колегія суддів відхиляє, оскільки вищевказані рішення досліджені під час дисциплінарного провадження не були.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність порушення позивачем своїх посадових обов'язків щодо застосування вибіркового підходу при виконанні рішень судів.
З приводу подання позивачем до суду неповної інформації та тієї, що не відповідала змісту судового рішення, про виконання рішення суду у справи ОСОБА_11 , що призвело до накладення штрафу на керівника головного управління, та неналежної підготовки та подання інформації про виконання рішень судів у справах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органів Державної виконавчої служби, колегія суддів зазначає наступне.
Листом головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 06.06.2018 № 5516/03.2-12 до Ковпаківського районного суду м. Суми направлено звіт про виконання рішення суду у справі № 592/13989/17, у якому зазначено про те, що громадянці ОСОБА_11 проведено перерахунок пенсій за весь період спірних правовідносин починаючи з січня 2016 року по березень 2018 року та додано до звіту відповідний розрахунок, який підтверджує здійснення відповідного перерахунку пенсії. Окрім того, у звіті визначено, що пенсія за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 фактично їй виплачена у квітні 2018 року (а.с. 106, т. 3).
За результатами розгляду вказаного звіту ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.07.2018 у справі № 592/13989/17 на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області накладено штраф за невиконання рішення суду у справі № 592/13989/1 (а.с. 107 т. 3).
Колегія суддів звертає увагу, що вказаний звіт підписано першим заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.М., а виконавцями вказані Чхайло та Сайко.
Таким чином, позивач не готував, не підписував та не подавав до суду вищевказаний звіт.
Крім того, ані оскаржуваний наказ, ані подання дисциплінарної комісії від 11.02.2018 не містить детального викладу обставин з посиланням на належні та допустимі докази, у чому саме полягає неповнота інформації у звіті від 06.06.2018 № 5516/03.2-12, та яким чином подання цього звіту стосується невиконання позивачем своїх посадових обов'язків.
Також, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано обґрунтування обставин з посиланням на належні та допустимі докази, у чому саме полягає неналежна підготовка та подання інформації про виконання рішень судів у справах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до органів Державної виконавчої служби.
Колегія суддів звертає увагу на те, що листи про виконання рішення суду у справі № 591/6422/17 від 04.04.2018 № 3243/03.2-07 та від 14.03.2018 № 2566/03.2-07 (а.с. 87, 116, т. 3) підписані першим заступником начальника головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.М., а позивач не був їх виконавцем.
Крім того, у матеріалах справи наявні постанови державного виконавця, відповідно до яких закінчено виконавче провадження щодо виконання рішення суду у справі № 591/6422/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 та рішення суду у справі №595/11512/17 про проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_3 (а.с. 85-86, 117-118, т. 3).
З приводу неналежного виконання позивачем посадових обов'язків, яке полягає у наявності фактів передчасної виплати відкладених виплат з порушенням вимог Постанови КМУ від 21.02.2018 № 103 пенсіонерам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 на загальну суму 42361,68 грн., колегія суддів вказує на те, що здійснення операцій із безпосередньої виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян не віднесено до посадових обов'язків позивача, а отже вказані факти не можуть бути підставою для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні суду по справі № 818/306/18 про виплату пенсії ОСОБА_8 суд дійшов висновку, що Постанова КМУ від 21.02.2018 № 103 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин (а.с. 25-29, т. 4).
Щодо наявності переплат пенсій по пенсійним справам ОСОБА_15 та ОСОБА_2 на загальну суму 10 710, 84 грн., колегія суддів зазначає наступне.
У поясненнях, наданих позивачем під час дисциплінарного провадження зазначено, що переплати виникли в результаті наявності недоліків в програмному забезпеченні, помилки були виявлені в травні 2018 року та виправлені в ручному режимі до проведення дисциплінарного провадження, що підтверджується розрахунком доплати пенсії, інформацією електронної пенсійної справи ОСОБА_15 та ОСОБА_2 (а.с. 69, 76-78, 113, 114, т. 3).
Відносно наявності помилки у розрахунку пенсії пенсіонеру ОСОБА_16 , що призвело до завищення в розрахунку відкладеної виплати на 406,94 грн., колегія суддів зазначає наступне.
На виконання рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03.10.2017 року у справі № 577/3699/17 у жовтні 2017 року ГУ ПФУ у Сумській області проведено перерахунок пенсії у розмірі 95% грошового забезпечення та забезпечено її виплату у межах суми стягнення за один місяць як визначено у рішенні суду (за жовтень 2017 року). За результатами надходження у січні 2018 року постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2018 року, якою скасовано рішення першої інстанції в частині зобов'язання проведення перерахунку пенсії у розмірі 95% грошового забезпечення, ГУ ПФУ у Сумській області у лютому 2018 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_16 з 01.01.2016 року у розмірі 73% грошового забезпечення. Доплата за жовтень 2017 року не нараховувалась. Разом з тим, на виконання постанови Кабінету Міністрів України № 103 у розрахунку на доплату пенсії за період з 01.01.2016 по 31.12.2017 у програмному забезпеченні визначено розмір пенсії за жовтень 2017 року виходячи із 95% грошового забезпечення. Проте, це не призвело до переплати пенсії, оскільки виплата доплати за цей період не здійснювалася. Оскільки відкоригувати розмір пенсії самостійно у програмному забезпеченні позивач не мав змоги, про вказану обставину було повідомлено відповідальну посадову особу ПФУ, за сприяння якої цей недолік у програмному забезпеченні було виправлено.
Вищевказані обставини підтверджуються протоколами перерахунку пенсії, розрахунками на доплату пенсії ОСОБА_16 (а.с. 47-53, т. 3).
Доказів спричинення вищевказаними обставинами шкідливих наслідків матеріали справи не містять.
З приводу доводів апелянта про те, що по пенсійній справі ОСОБА_17 були проведені розрахунки згідно довідок про грошове забезпечення, що видані на іншу особу з прізвищем Костерін, колегія суддів вказує на те, що вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки позивачем надано докази наявності в матеріалах пенсійної справи довідки про розмір грошового забезпечення № ФБ36779, виданої на ім'я ОСОБА_17 , на підставі якої було проведено перерахунок пенсії (а.с. 147, т. 4), крім того довідка, на яку посилається відповідач, відсутня у дисциплінарній справі та не була досліджена дисциплінарною комісією.
Відсутність у пенсійних справах ОСОБА_23 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 довідок про розміри грошового забезпечення не відповідає дійсності, оскільки вказані довідки знаходились у пенсійних справах, що були прошиті та пронумеровані (а.с. 133, 134, 135, т. 4).
Враховуючи викладене, колегія суддів вказує на те, що неналежна організація ОСОБА_1 роботи управління щодо виконання рішень судів з питань пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян, в ході апеляційного розгляду справи підтверджена не була.
З приводу допущених на думку відповідача порушень визначеного резолюцією керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області 15-денного терміну для надання відповіді на звернення громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також надання неповних відповідей на запити про надання публічної інформації громадян ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до Інструкції з діловодства у головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області від 20.12.2012 № 178 та положення про загальний відділ головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області функції щодо організації діловодства в головному управлінні, зокрема, реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції, здійснення контролю за додержанням строків розгляду звернень громадян покладені на загальний відділ.
Відповідно до абзацу 2 пункту 119 Інструкції № 178 датою листа є дата його підписання, яка повинна збігатися із датою реєстрації вихідної кореспонденції у службі діловодства.
З приводу неналежної організації позивачем роботи управління, що спричинило порушення вимог Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 № 2939-VI та призвело до надання неповних відповідей громадянам на запити про публічну інформацію, колегія суддів зазначає наступне.
Як встановлено із наявних в матеріалах справи копій звернень громадян ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та відповідей на них 15-денний термін надання відповіді дотриманий, всі відповіді на звернення надані своєчасно, що підтверджується відповідними відмітками спеціаліста загального відділу у реєстраційно-контрольних картках. Зокрема, у графі “Дата індекс виконання” дата виконання документу відповідає даті у графі “Термін виконання”.
Судом першої інстанції встановлено, що звернення ОСОБА_24 зареєстроване 21.08.2018, термін виконання - до 04.09.2018, відповідь надано 04.09.2018 листом № 2114/З-11 (а.с. 198-211, т. 2).
Звернення ОСОБА_25 зареєстроване 23.08.2018, термін виконання - до 06.09.2018, відповідь надано 06.09.2018 листом № 2118/В-11 (а.с. 184-190, т. 2).
Звернення ОСОБА_26 зареєстроване 22.08.2018, термін виконання - до 05.09.2018, відповідь надано 05.09.2018 листом № 2116/Т-11 (а.с. 37-46, т. 3).
Звернення ОСОБА_27 зареєстроване 23.08.2018, термін виконання - до 06.09.2018, відповідь надано 06.09.2018 листом № 2119/Т-11 (а.с. 11-36, т. 3).
Звернення ОСОБА_28 зареєстроване 20.08.2018, термін виконання - до 03.09.2018, відповідь надано 03.09.2018 листом № 2110/К-11 (а.с. 227-233, т. 2).
Таким чином твердження відповідача щодо порушення позивачем ст. 20 Закону України “Про звернення громадян” управлінням пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян при наданні відповідей на звернення ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , колегія суддів вважає безпідставними.
Як встановлено із матеріалів розгляду запитів громадян ОСОБА_29 (а.с. 242-243, т. 2), ОСОБА_30 (а.с. 234-240 т. 2), ОСОБА_31 (а.с. 191-197, т. 2), ОСОБА_32 (а.с. 191-197, т. 2), ОСОБА_33 (а.с. 219-226, т. 2), відповіді на усі вказані запити були підписані першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В., а не позивачем.
Крім того, у поданні про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем не зазначено, на які конкретно запити надано неповні відповіді та у чому саме полягає неповнота наданої інформації.
З огляду на зазначене, доводи апелянта про порушення позивачем Закону України “Про доступ до публічної інформації” від 13.01.2011 № 2939-VI, також, є безпідставним.
Крім зазначеного, у поданні, яке стало підставою для прийняття оскаржуваного наказу, відсутнє розгорнуте обґрунтування висновку про неналежну організацію роботи управління військовослужбовців з питань ведення діловодства та порушення Інструкції з діловодства в головному та територіальних управліннях Пенсійного фонду України в Сумській області, затвердженої наказом головного управління від 20.12.2012 № 178, про що, на переконання відповідача, свідчать недоліки у веденні номенклатури справ та документації. Зокрема, не зазначено, які саме недоліки стали підставою для такого висновку.
Колегія суддів зауважує, що саме лише загальне посилання на наявність недоліків не може бути покладено в основу твердження про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов'язків.
При цьому, як вбачається із письмового пояснення, наданого позивачем у ході дисциплінарного провадження, у ході проведення аудиторського дослідження у період з 16 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року було внесено зміни до номенклатури справ управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області шляхом розмежування справ за функціональними напрямками діяльності відділів управління. Журнали, що ведуться в управлінні, прошнуровані, пронумеровані та містять номенклатурні номери. Документацію приведено у відповідність, недоліки усунено. Про приведення у відповідність номенклатури справ та документації в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян керівника аудиторської групи було поінформовано до закінчення аудиторського дослідження (до 31.08.2018), у запереченні від 07.09.2018 щодо недоліків та порушень, зазначених у аудиторському звіті № 5/04.1-05
Про належне виконання позивачем посадових обов'язків свідчать, зокрема, наступні обставини.
Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 28.09.2018 № 67-ОС відповідно до ст. 39 Закону України “Про державну службу”, що передбачає присвоєння чергового рангу у межах відповідної категорії посад з урахуванням результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, начальнику управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області ОСОБА_1 присвоєно з 01.10.2018 черговий п'ятий ранг державного службовця (а.с. 56-57, т. 1).
У жовтні 2018 року після завершення аудитів ефективності, які проводились в управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців, та формування аудиторських звітів, проводилось оцінювання результатів службової діяльності начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Бондарєвої Н.В., за результатами якого було складено висновок від 26.10.2018 за підписом начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Вказаним висновком позивачу надано позитивну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності державного службовця. За показник щодо забезпечення перевірки виконання 100% судових рішень з урахуванням вимог чинного законодавства та відсутність випадків порушення строків направлення звітів про виконання судових рішень до відповідних органів судової влади, позивач отримав 3 бали з 4 з приміткою “Завдання виконано з дотриманням вимог чинного законодавства” (а.с. 58-60, т. 1).
У ході проведення дисциплінарного провадження безпосереднім керівником позивача, першим заступником начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області Савісько О.В., надано характеристику ОСОБА_1 , в якій зазначено, що за період перебування на посаді начальника управління пенсійного забезпечення військовослужбовців, та деяких інших категорій громадян, по теперішній час ОСОБА_1 зарекомендувала себе позитивно, як фахівець у сфері пенсійного забезпечення військовослужбовців, володіє великим обсягом знань за наявною спеціальністю, завжди перебуває в курсі останніх подій за своїм напрямком роботи, вміє відбирати, аналізувати та узагальнювати інформацію, володіє добрими навичками у прийомі та обслуговуванні осіб, які звертаються на особистий прийом до головного управління. ОСОБА_1 зарекомендувала себе як відповідальний працівник, націлений на отримання результатів, завжди готовий до швидкого прийняття рішень та несення відповідальності за їх прийняття і за дії підлеглих, за характером спокійна та врівноважена, скарг від клієнтів не надходить. У колективі користується повагою та авторитетом, відрізняється пунктуальністю, делікатністю у спілкуванні з підлеглими та колегами, за що має повагу в колективі (а.с. 117, т. 1).
У квітні 2019 року посадовими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини здійснено моніторинговий візит до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, за результатами якого складено звіт від 02.04.2019 за підписами вказаних посадових осіб та начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Як вбачається із вказаного звіту, у ході моніторингового візиту вибірково перевірено звернення військових пенсіонерів та встановлено, що відповіді на звернення заявників надаються в терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян" (переважно до 15 днів), суть відповіді відповідає поставленим питанням у зверненні відповідно до вимог чинного законодавства, вибірково перевірено пенсійні справи на предмет правильності призначення пенсії та встановлено, що пенсії призначені у відповідності з вимогами статті 43 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” та пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393. За результатами моніторингового візиту зроблено висновок, що дотримання прав військових пенсіонерів та членів їх сімей в цілому перебуває на належному рівні (а.с. 223-227, т. 3).
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вказує на відсутність підстав для прийняття оскаржуваного наказу.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року № 1-с, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення оскаржуваного наказу.
Враховуючи встановлені вище обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .
За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "RuizTorija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.
Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 року по справі № 480/852/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя (підпис)О.І. Сіренко
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 26.12.2019 року