Апеляційне провадження № 22-ц/824/18311/2019
справа № 759/13695/19
27 грудня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Андрієнко А.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого в складі судді Миколаєць І.Ю. 08 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 01.07.2013 в розмірі 2140, 94 грн - тіло кредиту, а також 77,00 грн судового збору.
У задоволені інших вимог відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, 16.12.2019 представник АТ КБ «Приватбанк» Крилова О.Л. звернулась до суду з апеляційною скаргою. Просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року. На обґрунтування поновлення строку апеляційного оскарження, вказує, що повний текст рішення позивач отримав лише 15 листопада 2019 року, про свідчить додана до апеляційної скарги копія конверта з відповідною відміткою (а.с. 60).
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.
За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 369 ЦПК України, суддя,
Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни задовольнити.
Поновити представнику Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Криловій Олені Леонідівні строк апеляційного оскарження Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2019 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Крилової Олени Леонідівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва, постановленого в складі судді Миколаєць І.Ю. 08 жовтня 2019 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: