№22-ц/824/18319/2019
Унікальний №759/7260/19
27 грудня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гуль В.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Холоденко Тетяна Олександрівнана рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-
встановив:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Холоденко Тетяна Олександрівнаподала апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявив нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (що узгоджується з частиною 3 статті 365 чинного ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.
Відповідно до ч. 2 ст. 259 ЦПК України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судове рішення, що містить вступну та резолютивну частини, має бути підписане всім складом суду і приєднане до справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 листопада 2019 року не підписане головуючим суддею, у зв'язку з чим Київський апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу, а тому є підстави для повернення матеріалів цивільної справи для належного оформлення.
Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -
ухвалив:
матеріали цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути до Святошинського районного суду м. Києва і надати строк для належного оформлення - 1 (один) день з моменту отримання матеріалів цивільної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Гуль