Ухвала від 27.12.2019 по справі

справа б/н

провадження 06.08/824/842/2019

суддя-доповідач Мостова Г.І.

УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., вирішуючи питання про виконання представником позивача Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) вимог ухвали суду від 04 грудня 2019 року щодо зустрічного забезпечення позову

за заявою представника позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу

за позовом Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» про стягнення заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, за позовом Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» про стягнення заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США.

У поданій заяві заявник просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих в банківських установах України, що належать товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» у межах суми ціни позову 625 965,02 дол. США, оскільки існує загроза, що невжиття таких заходів істотно ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 154 ЦПК України суд зобов'язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, у розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Оскільки, позивач Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. ( Shell Lubricants Supply Company B.V .) є іноземною юридичною особою, яка заснована і діє за законодавством Нідерландів, місцезнаходженням якої є: Карел ван Биландтлаан 30,2596 HR, Гаага, Нідерланди (Саrеl van Bylandtlaan 30, 2596 HR, The Hague, the Netherlands), суд вважав, що застосування зустрічного забезпечення в цьому випадку є обов'язком суду.

Заявник висловив пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову та вважав за можливе надати зустрічне забезпечення позову шляхом надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд немає сумнівів.

В судовому засіданні представник позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) підтримав подану заяву та висловив пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову у вигляді надання банківської гарантії від міжнародної банківської установи на суму ціни позову протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (т. 2 а.с. 22).

За наслідками розгляду заяви про забезпечення позову у судовому засіданні 04 грудня 2019 року, суд постановив ухвалу, якою

задовольнив заяву представника позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про забезпечення позову

забезпечив позов Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» про стягнення заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США та

наклав арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном», які знаходяться на будь-яких банківських рахунках, відкритих у банківських установах України, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» у межах ціни позову у розмірі 625 965,02 дол США.

вжив заходи зустрічного забезпечення позову та зобов'язав представника Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) надати до канцелярії суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківську гарантію, протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

А також, судом було роз'яснено, що якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвалою від 06 грудня 2019 року виправлено допущену описку в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від 04 грудня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи вказані процесуальні документи було отримано представниками позивача відповідно 05 та 06 грудня 2019 року (т. 2 а.с.43, 51).

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Шарков Олександр Олександрович в порядку статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направив до суду Постанову про закінчення виконавчого провадження від 13 грудня 2019 року та оригінал ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року (вх. № 122067 від 19 грудня 2019 року т. 2 а.с. 57 -70)

Відповідно до частини 3 статті 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

До заяви про забезпечення позову встановлено певні вимоги, в тому числі заява повинна містити і пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення позову (частина 1 пункт 6 статті 151 ЦПК України).

Стаття 154 ЦПК України визначає підстави, вид, розмір та строки застосування судом зустрічного забезпечення позову та наслідки недотримання вимог цієї статті.

Відповідно до частин 8-9 цієї статті строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення. Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Відповідно до частини 10 статті 154 ЦПК України якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27 грудня 2019 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову не виконано, документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, а саме: банківська гарантія, до канцелярії суду, - не надано.

Враховуючи викладене, у зв'язку з не виконанням представником позивача у визначений судом строк вимог суду щодо зустрічного забезпечення, суд дійшов висновку, що ухвала Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу (частина 2 статті 352 ЦПК України). Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову; зустрічного забезпечення або зміни чи скасування зустрічного забезпечення (частина 1 пункти 3-5 статті 353 ЦПК України).

Враховуючи викладене, ухвала про скасування ухвали про забезпечення позову апеляційному оскарженню до Верховного Суду, не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись частиною 3 статті 149, частиною 10 статті 154, частиною 2 статті 261, частиною 2 статті 351, частиною 2 статті 352, частиною 1 статті 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу судді судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостової Г.І. від 04 грудня 2019 року за заявою представника позивача в арбітражній справі Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) - адвоката Гутнік Ірини Володимирівни про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу за позовом Шелл Лубрікантс Сипплай Компані Б.В. (Shell Lubricants Supply Company B.V.) до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ліном» про стягнення заборгованості у розмірі 625 965,02 дол США.

Примірник ухвали надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та апеляційному оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова