___________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____________
Справа № 521/21525/19
Пр. № 2-з/521/412/19
28 грудня 2019 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Сегеди О.М., розглянувшиклопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович про визнання заповіту недійсним,
встановив:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач М.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін В.О. про визнання заповіту недійсним.
У відповідності до вимог чинного цивільного-процесуального законодавства України 28 грудня 2019 року судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області для встановлення місця реєстрації відповідача.
Станом на сьогоднішній день провадження у справі не відкрито.
Разом із позовною заявою позивачкою було подано до суду клопотання про забезпечення позову, згідно якого остання просила суд вжити заходи забезпечення позову та заборонити приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Рогатіну В.О. проводити видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначила, що після смерті її батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона звернулася до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Рогатіна В.О. із заявою про прийняття спадщини та дізналася про існування заповіту, що був складений померлим при житті. Зазначала, що нотаріусом їй було видано лист, згідно якого спадкоємець, вказаний у заповіті її батька, прийняв спадщину та, таким чином, пріоритет при видачі свідоцтва про справо на спадщину має спадкоємець за заповітом.
Позивачка, посилаючись на можливе ускладнення виконання рішення суду, якщо воно буде прийнято на її користь, просила суд задовольнити подане клопотання.
Дослідивши подане клопотання, матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суддя вважає, що клопотання позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Як роз'яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірими із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Отже, на момент розгляду клопотання про забезпечення позову провадження у справі не відкрито, в матеріалах справи відсутня копія заповіту, який позивачка просить визнати недійсним, крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачці достовірно не відомо хто є спадкоємцем за заповітом, що був складений померлим ОСОБА_3 при житті, тому суд вважає, що вказане клопотання подано передчасно та його задоволення може призвести до порушення прав та законних інтересів інших громадян.
Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред'явленням позову - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову.
Позовна заява ОСОБА_1 подана до суду за загальними правилами підсудності, підстави для застосування правил ст. 28 ЦПК України відсутні.
Оскільки провадження у справі не відкрито, то на цій стадії суд позбавлений можливості з'ясувати питання підсудності даної справи та вирішувати питання про забезпечення позову.
Суд звертає увагу позивачки, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивачки про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горлач Микола Анатолійович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рогатін Владислав Олексійович про визнання заповіту недійсним - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ували суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Сегеда