Справа№464/5678/19
пр. № 3/464/2665/19
27.12.2019 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює вантажником у СП «Росан», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №275429 від 10.10.2019, ОСОБА_1 01.10.2019 о 13:53 год на вул. Зелена, 147 у м. Львові, керуючи електронавантажувачем CPD 10-FJ2, р.н. НОМЕР_1 , своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, перед виїздом не перевірив правильність розміщення та кріплення вантажу, внаслідок чого відбулось його падіння, завдавши технічних пошкоджень припаркованому автомобілю марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 а ПДР.
На розгляд протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 Ю ОСОБА_3 С ОСОБА_3 під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення звернулася з клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке повністю підтримала. Додатково зазначила, що пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відібрано поліцейським 01.10.2019 про подію, що мала місце в цей день о 13:53 год на вул. Зелена, 147 у м. Львові, однак, протокол про адміністративне правопорушення складений лише 10.10.2019, тобто з порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Окрім цього, на схемі ДТП не відображено електоронавантажувач СП «Росан», яким керував ОСОБА_1 , а лише розташування автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на певній відстані від місця зіткнення. Вважає, що схема ДТП складена зі слів ОСОБА_4 і не дає можливості встановити дійсні обставини справи, а також механізм заподіяння та характер пошкоджень автомобіля «Peugeot Partner». Також пояснила, що метою поїздки на автосервіс було з'ясування питання щодо давності пошкоджень автомобіля «Peugeot Partner», на кузові якого виявлено багато різних пошкоджень. Після огляду спеціалістом автосервісу пошкодження автомобіля внаслідок можливого падіння вантажу не підтвердилися.
Потерпіла ОСОБА_5 , яка є власником автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином.
Допитаний як свідок ОСОБА_4 в судовому засідання дав показання про те, що 01.10.2019 знаходився в автомобілі марки «Peugeot Partner» на території складів, що на вул. Зелена, 147 у м. Львові. Між 12:30 та 13:00 год. повз нього проїжджав автонавантажувач, що перевозив неналежно закріплений вантаж у металевому контейнері. На нерівності дороги вантаж перекинувся та пошкодив крило його автомобіля. Після цього не міг вийти з автомобіля, оскільки вантажем було заблоковано двері. В подальшому ОСОБА_1 прибрав вантаж та не заперечував того, що пошкодив автомобіль, а представник підприємства запропонував відшкодувати завдану шкоду та учасники події поїхали на автосервіс для оцінки пошкоджень. Проте, домовленості не досягли, у зв'язку з чим, повернувшись на місце ДТП та після цього викликали працівників поліції. Зазначив, що автонавантажувач після ДТП змінив місце розташування. Під час складання схеми був присутній ОСОБА_1 .
Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 дав показання про те, що є чоловіком власниці автомобіля та 01.10.2019 приблизно через одну годину після повідомлення ОСОБА_4 прибув на місце ДТП. ОСОБА_4 пояснив, що на автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , впав контейнер з посилками та пошкодив автомобіль. Певний час відбувалася розмова між представником підприємства, яке є власником автонавантажувача, з приводу відшкодування шкоди та в подальшому було вирішено поїхати на автосервіс. Після повернення на місце ДТП представник підприємства, який раніше погоджувався відшкодувати шкоду, відмовився це зробити, у зв'язку з чим здійснено виклик працівників поліції. Також свідок вказав, що намагався знайти відеозапис моменту ДТП, однак такий у розпорядженні підприємств, що розташовані поруч, відсутній.
Свідок ОСОБА_7 , який є інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області, надав показання про те, що на місці пригоди безпосередньо не був, однак вирішував питання щодо складання протоколу за фактом цього ДТП. Ознайомившись з матеріалами, серед яких пояснення водіїв, схема ДТП, фотографії, вирішив скласти протокол щодо водія ОСОБА_1 . Крім цього, у базі «Грифон» відстежив автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , який за день чи два до ДТП не мав відповідного пошкодження кузова, а після 01.10.2019 таке пошкодження з'явилось. Вважає, що пошкодження цього автомобіля виникло саме через падіння вантажу, оскільки таке має характерну форму. Також зазначив, що на момент складання схеми ДТП автомобіль «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , знаходився не на місці пригоди, оскільки водії вирішили перед викликом поліції поїхати на автосервіс.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 1.5 ПДР визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
Відповідно до п. 2.3а ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення, а також вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як видно зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.10.2019 о 13:53 год на вул. Зелена, 147 у м. Львові, така не містить інформації про електронавантажувач CPD 10-FJ2, р.н. НОМЕР_1 , зокрема, розташування такого, відомостей про водія, причетного до ДТП, а також будь-яких обставин щодо вантажу та можливого падіння такого.
При цьому, в ході розгляду справи, зокрема, з показань свідків встановлено, що електронавантажувач CPD 10-FJ2, р.н. НОМЕР_3 ВС, та автомобіль марки «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , місце можливої дорожньо-транспортної пригоди залишили для огляду автомобіля та оцінки вартості пошкоджень. На час складання схеми ДТП автомобіль марки «Peugeot Partner» був розташований на певній відстані від місця можливого зіткнення. Схема ДТП від 01.10.2019 фактично складена працівниками УПП зі слів водія (свідка) ОСОБА_4 , зауважень до якої останній не висловлював та таку підписав.
Жодних інших належних та допустимих доказів, які б вказували на факт ДТП, обставини такої, механізм утворення технічних пошкоджень автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 в ході розгляду справи не встановлено. Надані в ході розгляду фотографії не дають можливості однозначно встановити характер наявних пошкоджень кузова автомобіля та зв'язок таких з можливим падінням контейнера.
Відповідно до довідки СП «Росан», відеокамери, які б охоплювали місце події, яка відбулась 01.10.2019 о 13.53 год. за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 147, за участі електронавантажувача під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , відсутні.
Крім цього, відповідно до матеріалів справи, водій автонавантажувача ОСОБА_1 01.10.2019 від надання пояснень відмовився, а 10.10.2019 повідомив, що зіткнення автонавантажувача з автомобілем «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 , та пошкодження такого автомобіля 01.10.2019 не було. Разом з тим, жодних додаткових запитань для уточнення та належного з'ясування обставин ОСОБА_1 працівниками поліції не поставлено.
Працівники УПП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які безпосередньо були присутні на місці події, на виклики суду повторно не з'явились.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, відсутні достатні підстави для висновку про те, що 01.10.2019 о 13.53 год на вул. Зелена, 147 у м. Львові, під час керування електоронавантажувачем CPD 10-FJ2 ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження автомобіля «Peugeot Partner», р.н. НОМЕР_2 .
У зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_10 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не встановлено, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити.
Керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Дулебко Н.І.