Справа№464/6479/19
пр.№ 3/464/3015/19
18.12.2019 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУАП,
ОСОБА_1 21 листопада 2019 року о 01.41 год на вул.Сяйво-Городоцька в м.Львові керував автомобілем марки «Пежо» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також ОСОБА_1 не виконав вимогу поліцейського про зупинку та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 2.5 ПДР України.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об'єднує справи № 464/6479/19 та № 464/6480/19 в одне провадження та присвоює № 464/6479/19.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, сповіщалася про час і місце слухання справи під розписку, однак до суду не з'явилася, від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУАП не перешкоджає розгляду справи.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушень стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135599 від 21 листопада 2019 року з рапортом від 22 листопада 2019 року та серії ОБ № 135600 від 21 листопада 2019 року, що відповідають вимогам ст.256 КУАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про обставини відмови проходження ОСОБА_4 огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Особою, якою складено протоколи про адміністративні правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні вимог ПДР України та вини у цьому ОСОБА_1 , суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності. Його дії за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУАП, відсутні.
Виходячи з приписів ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкцією ст.122-2 КУАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців. Згідно із ч.1 ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
З урахуванням вимог ст.36 КУАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за ч.1 ст.130 КУАП.
Санкція ч.1 ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 384,20 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.122-2 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 384,20 грн судового збору на користь держави.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів:ГУК у Львiв.обл./Львів.обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA068999980000031115149013001, код класифікації доходів бюджету:21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, код ЄДРПОУ 38008294).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету:22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795).
У випадку несплати штрафу у п'ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя О.В.Тімченко