Справа № 449/1119/19
Перемишлянський районний суд Львівської області
вул.Галицька, 67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200
26.12.2019 м.Перемишляни
слідчий суддя Перемишлянського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів, -
Заступник начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей та документів.
Клопотання мотивує тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до абз.3 Резолютивної частини Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (справа №813/2225/18/28520/18; далі-рішення суду) ІНФОРМАЦІЯ_1 зобов'язано вирішити питання затвердження Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 9 листопада 2015 року про вартість земельної ділянки у сумі 27 тис. 210 грн. (користувач-фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ; площа-0,0375 га; категорія-«землі житлової і громадської забудови»; місцезнаходження- АДРЕСА_1 ; далі-Звіт) з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Рішення суду повністю підтримано Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року (судове провадження №857/3576/18; категорія справи №813/2225/18). 14 лютого 2019 року Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №813/2225/18 щодо виконання ІНФОРМАЦІЯ_2 даного рішення. 20 лютого 2019 року виконувачем обов'язків начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 (далі-державний виконавець) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження та скеровано її ІНФОРМАЦІЯ_4 (боржнику) і ФОП ОСОБА_3 (стягувагу) для відома. У п.1 Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 №100 «Про відмову у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки» від 8 лютого 2019 року зазначено, що причиною відмови у затвердженні Звіту є невідповідність такого затвердження інтересам територіальної громади з причин того, що ринкова вартість земельної ділянки на день прийняття рішення (8 лютого 2019 року) є вищою за оцінку, зазначену у звіті (9 листопада 2015 року). Вичерпний перелік підстав для відмови у продажі земельної ділянки комунальної власності у приватну власність визначено у ч.5 ст.128 Земельного Кодексу України (це підтверджено рішенням суду), які відсутні у даному випадку.
21 березня 2019 року державним виконавцем скеровано вимогу №4592 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання документа для підтвердження розбіжностей у ціні ділянки (п.1 вимоги; отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 25 березня 2019 року).
26 березня 2019 року у відповідь на дану вимогу представник ради зазначив^
--інформація для визначення розбіжності ринкової вартості земельної ділянки станом на 8 лютого 2019 року з вартістю, визначеною у звіті, бралась зі загальнодоступних джерел в мережі «Інтернет» (зокрема, вебсайтів « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та « ІНФОРМАЦІЯ_8 ») (абз.4);
--державний виконавець прагне оцінити мотиви та законність Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 №100 від 8 лютого 2019 року, чим виходить за межі компетенції Державної виконавчої служби (абз.5-6).
11 квітня 2019 року представником ради скеровано на адресу державного виконавця Додаткові пояснення, у яких зазначено, що підставою для твердження про розбіжність у вартості ділянки на момент рішення (8 лютого 2019 року) та момент Звіту є уже не інформація зі загальнодоступних джерел (зокрема, вебсайтів), а Висновок експерта ОСОБА_5 про ринкову вартість вищезазначеної ділянки (абз.3).
У доданому до Пояснень Висновку експерта зазначено, що вартість земельної ділянки станом на 1 лютого 2019 року становить 56 тис. 267 грн. на підставі оцінки, проведеної 1 лютого 2019 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 .
Відповідно до п.16 протоколу №2 засідання постійної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 7 демократичного скликання з питань земельних відносин, природокористування, планування території, будівництва, архітектури, охорони пам'яток, історичного середовища та благоустрою (далі-земельна комісія ІНФОРМАЦІЯ_5 ) від 5 лютого 2019 року встановлено, що комісія рекомендувала міській раді відмовити ОСОБА_3 у затвердженні звіту про експертну грошову оцінку у зв'язку з різницею ринкової вартості даної земельної ділянки станом на день прийняття рішення з тією вартістю, яка вказана у звіті.
Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_6 від 23 вересня 2019 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та від 11 жовтня 2019 року встановлено, що під час визначення різниці у вартості земельної ділянки станом на дату подання звіту (грудень 2015) та дату розгляду відповідної заяви ФОП ОСОБА_3 (лютий 2019) під час засідання земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 5 лютого 2019 року звіт ФОП ОСОБА_5 від 1 лютого 2019 року про вартість даної земельної ділянки до уваги не брався.
Натомість, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11 жовтня 2019 року встановлено, що відповідний звіт ФОП ОСОБА_5 при визначенні різниці у вартості відповідної земельної ділянки все-таки брався до уваги.
Окрім того, представником ІНФОРМАЦІЯ_5 -адвокатом ОСОБА_10 надано засвідчену копію рецензії звіту про оцінку майна №87, виконану експерткою-оцінювачкою ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 1 лютого 2019 року, щодо звіту ФОП ОСОБА_5 від 1 лютого 2019 року.
Натомість, відповідно до листа ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » №10/01 від 1 жовтня 2019 року ФОП ОСОБА_5 вищезазначений звіт для рецензування на їхню адресу не надсилав і рецензування даного звіту не проводилось.
Попри відповідний запит Золочівської місцевої прокуратури, скерованим на адресу ФОП ОСОБА_5 за вих. №05/47/2-392вих-19 від 6 серпня 2019 року (отриманий 30 серпня 2019 року), відповіді ОСОБА_5 станом на 8 листопада 2019 року не надано.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 користується абонентським номером НОМЕР_1 .
Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність здійснити доступ до абонентського номера ОСОБА_5 для підтвердження чи спростування контактів членів земельної комісії ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_10 з ФОП ОСОБА_5 з приводу надання ним звіту у період з 1 січня по 30 квітня 2019 року.
Зауважу, що невиконання рішення суду як злочин, передбачений ст.382 КК України, може полягати як у демонстративній відмові так і у завуальованому ухиленні (фактичному унеможливленні виконання) за відсутності відкритої відмови рішення суду.
Рішення суду, що набрало законної сили, зокрема, у рамках адміністративного судочинства, є обов'язковим для виконання учасниками справи.
Слідчим відділенням Перемишлянського відділення поліції у Єдиний реєстр досудових розслідувань 2 серпня 2019 року внесено відомості за №120191401260000229 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
3 вересня 2019 року постановою начальника СВ Перемишлянського ВП Золосівського ВП ГУ НП у Львівській області проведено зміну кримінально-правової кваліфікації у даному провадженні з ч.1 ст.382 на ч.3 ст.382 КК України.
За скоєння даного кримінального правопорушення передбачено покарання у вигляд позбавлення волі на строк 3-8 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк 1-3 роки.
Прокурор в судове засіданні не з'явився, проте подав на адресу суду клопотання про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання просить задоволити.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України - фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
За змістом закону тимчасовий доступ до речей і документів - це один із видів забезпечення кримінального провадження. Застосування такого заходу не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконано завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.
Згідно Постанови про відкриття виконавчоо провадження серії ВП №58420510 від 20.02.2019 року, заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 ОСОБА_4 , відкрто виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого Львівським окружним адміністративним судом 14.02.2019 р.. по справі №813/2225/18.
Згідно з витягом з кримінального провадження №120191401260000229 від 02.08.2019 року, слідчим відділенням Перемишлянського відділення поліції у Єдиний реєстр досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, щодо невиконання представниками ІНФОРМАЦІЯ_5 виконавчого листа №813/225/18, виданого 14.02.2019 року Львівським окружним адміністративним судом.
Як вбачається із витягу з кримінального провадження №120191401260000229 від 02.08.2019 року, слідчим відділенням Перемишлянського відділення поліції проведено зміну кримінально-правової кваліфікації у даному провадженні з ч.1 ст.382 на ч.3 ст.382 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Для встановлення істини слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу п.7 ч.1 ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в таких речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задоволити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя,--
Клопотання заступника начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , - задоволити.
1. Надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації шляхом вилучення оригіналів документів (виїмки) за наступними параметрами:
1.1. Власник інформації:
1.1.1 Найменування-Приватне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 »);
1.1.2 ЄДРПОУ- НОМЕР_2 ;
1.1.3 Місцезнаходження- АДРЕСА_2 ;
1.1.4 Робочий телефон--+38-044-20-90-070;
НОМЕР_3 Номер факсу-- НОМЕР_4
1.1.6 Вебсайт-- ІНФОРМАЦІЯ_13 ;
1.1.7 Офіційна електронна поштова адреса (E-mail) ІНФОРМАЦІЯ_14
2. Інформація у письмовому та електронному вигляді, за номером мобільного зв'язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » НОМЕР_1 у період з 1 січня по 30 квітня 2019 року, а саме:
2.1. Адреса розташування базової станції, які забезпечували зв'язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів.
2.2. Тип з'єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
2.3. Дата, час та тривалість з'єднання.
2.4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер
2.5сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв'язку, з'єднання нульової тривалості.
3. Особи, яким дозволено отримати інформацію:
3.1.Начальник слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_11 ;
3.2 Старший слідчий слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_12 ;
3.3 Заступник начальника Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_13 ;
3.4 Начальник Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_14 ;
3.5 Прокурор Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_15 ;
3.6 Слідчий слідчого відділення Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_16 .
Обов'язок надати тимчасовий доступ та можливість вилучення зазначеної вище інформації покладається ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 КПК України, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Суддя ОСОБА_1