Справа №463/10862/19
Провадження №1-кс/463/5765/19
27 грудня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження за № 62019140000000778 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України,
на адресу суду поступила скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_6 від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження за № 62019140000000778 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної скарги обрано слідчого суддю ОСОБА_4
26 грудня 2019 року заявником ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Заяву мотивує тим, що разом із скаргою ним було подано клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції у зв'язку із зайнятістю адвоката та територіальною віддаленістю Личаківського районного суду м.Львова від місця проживання ОСОБА_5 , в інтересах якого подано скаргу. Водночас, відповідне клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було залишено слідчим суддею без належного реагування, оскільки ухвала про відкриття провадження у скарзі була оприлюднена у Єдиному реєстрі судових рішень лише 23 грудня 2019 року. Крім цього, на адресу суду 23 грудня 2019 року скеровувалось клопотання про відкладення розгляду справи, який призначено на 26 грудня 2019 року, оскільки він зайнятий в іншому процесі та наполягає на проведенні судового розгляду у режимі відеоконференції в одному із судів м.Києва. Вважає, що ігнорування його клопотань є перешкодою доступу до правосуддя та свідчить про упередженість слідчого судді. Додатково зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 не заслуговує на довіру, оскільки ухвалював рішення у період часу, коли у нього завершився 5-річний строк повноважень. На підставі наведеного, просить заяву про відвід слідчого судді задовольнити.
В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянуто без їх участі, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши заяву про відвід, оглянувши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до п.12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 про відкриття провадження за скаргою від 18 грудня 2019 року (а.с.56), скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на вказану вище постанову слідчого призначено до судового розгляду на 26 грудня 2019 року у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції.
Відтак, посилання заявника на створення перешкод у доступі до правосуддя є надуманим, оскільки відповідна ухвала постановлена слідчим суддею. Крім цього, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що свідчили б про те, що слідчим суддею завершено розгляд справи 26 грудня 2019 року без врахування поданого клопотання про відкладення розгляду справи.
Слід звернути уваги на те, що законом передбачено стислі строки розгляду скарг, поданих у порядку ст.303 КПК України, а тому учасники кримінального провадження зобов'язані вживати заходи щодо розумного строку їх розгляду та не затягувати судовий процес.
Так, у матеріалах заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, обставини, які викладені у заяві про відвід не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого судді у розгляді даної скарги. Посилання заявника на порушення суддею норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення в суді апеляційної інстанцій та у разі встановлення істотності таких порушень є підставою для скасування або зміни судового рішення, однак не свідчать про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки дотримання суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.
Враховуючи вищенаведене, у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не вказано жодної із вищезазначених обставин для відводу судді, оскільки перелік підстав для відводу судді є вичерпним, мотиви зазначені заявником ОСОБА_3 не передбачені положеннями ст.75 КПК України, а тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_6 від 15 листопада 2019 року про закриття кримінального провадження за № 62019140000000778 від 30 липня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1