Справа № 462/7696/19
провадження 1-кс/462/2971/19
27 грудня 2019 року м.Львів
Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019140060001387 від 24.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.ст. 77, 80 КПК України про відвід слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019140060001387, яку обґрунтовує тим, що у його провадженні знаходяться вказані матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України. Зазначає, що він є потерпілим у цьому провадженні, проте слідчим ОСОБА_4 довгий час заперечується такий його статус, зокрема слідчий не визнає його потерпілим і не надає пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, що є проявом упередженого ставлення до нього. Вважає, що слідчий ОСОБА_4 не дає оцінки явним письмовим доказам, які знаходяться в матеріалах провадження щодо грубого порушення законодавства про працю при його звільненні з роботи, не вживає заходів щодо проведення перевірки в притулку для дітей СуСД Львівської ОДА. Крім того, злочинна бездіяльність слідчого підтверджується фальсифікацією матеріалів кримінального провадження, а саме: безпідставним вилученням з таких його клопотання на ім'я прокурора Львівської області про залучення спеціаліста з Західного офісу держаудитслужби та постанови прокурора ОСОБА_5 від 12.11.2019 року про відмову в задоволенні цього клопотання. Вважає, що наведене дає підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
Заявник, будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду заяви, що підтверджується його власноручною розпискою, у судове засідання не з'явився, тому слідчий суддя, з огляду на вимоги ст.81 КПК України, вважає за можливе провести розгляд питання відводу слідчого у його відсутності.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду заяви про його відвід повідомлений належним чином.
Дослідивши заяву про відвід слідчого, перевіривши матеріали кримінального провадження №12019140060001387, вважаю, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення ОСОБА_3 щодо наявності сумнівів в неупередженості слідчого ОСОБА_4 , з наведених у його заяві мотивів, відтак такі побоювання заявника не є об'єктивно обґрунтованими. Суду не надано доказів того, що слідчий у незаконний спосіб намагається здійснювати реалізацію своїх повноважень, зокрема, фальсифікує матеріали кримінального провадження.
Що стосується бездіяльності слідчого щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим, на що покликається заявник, то ці обставини досліджувалися при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 (справа № 462/7679/19, провадження № 1-кс/462/2899/19) і згідно ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 18.12.2019 року за результатами розгляду цієї скарги встановлено, що доводи скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невизнанні скаржника потерпілим, і вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим не ґрунтуються на законі, слідчим суддею у зв'язку з цим не встановлено порушення прав скаржника, оскільки КПК України не зобов'язує слідчого вчиняти процесуальні дії щодо визнання особи, яка звернулася із заявою про вчинення відносно неї злочину, потерпілою, а вона набуває такого статусу з моменту звернення із такою заявою.
З матеріалів кримінального провадження №12019140060001387 вбачається, що ОСОБА_3 , як потерпілий, не звертався до слідчого з клопотанням, пов'язаним з його статусом, про надання йому пам'ятки про процесуальні права та обов'язки потерпілого, бездіяльність щодо реагування на яке могло би бути предметом оскарження відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК
Щодо невжиття слідчим заходів з проведення перевірки притулку для дітей СуСД Львівської ОДА, то слід зауважити, що слідчий згідно з положеннями ч.5 ст.40 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Поряд з цим ОСОБА_3 , як потерпілий, вправі звернутися до слідчого з клопотанням в порядку ст.220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій, чого з матеріалів кримінального провадження щодо проведення відповідної перевірки не встановлено.
Таким чином, аналіз доводів заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника та не містить об'єктивних підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість цього слідчого, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Між тим, слідчий суддя звертає увагу слідчого ОСОБА_4 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019140060001387, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідства.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019140060001387 від 24.04.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.175 КК України, - відмовити.
Звернути увагу слідчому у кримінальному провадженні №12019140060001387 ОСОБА_4 на вимоги закону про неухильне дотримання законодавства при здійсненні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, недопущення порушень прав учасників провадження, незалежно від їх процесуального статусу, недопущення неточностей і неузгодженостей, встановлених строків в усіх процесуальних діях і рішеннях у кримінальному провадженні, з тим, щоб ні в кого не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя: ОСОБА_1