Справа № 461/5666/19
Провадження № 1-кс/461/10622/19
27.12.2019 року, суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові повторну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -
В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
17.12.2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано повторно заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 . В обґрунтування поданої заяви вказують на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 є упередженою при розгляді даної скарги, оскільки неодноразово, упереджено постановляла незаконні, необґрунтовані, з порушенням вимог матеріального та процесуального права, ухвали у інших справах зі їх скаргами та заявами. Відтак, вважають, що існують сумніви в її неупередженості. Зазначають, що суддя ОСОБА_5 створює перешкоди в правосудді, зневажає Європейську Конвенцію в частині права на незалежний судовий розгляд на підставі довіри до суду.
В судове засідання заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід. Відповідно до положень КПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до положень ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
Обставини, на які покликаються ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості слідчого судді у наслідках розгляду їх скарги на бездіяльність СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Вказана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді під час розгляду їх скарг та справ за їх участю, що не є підставами для відводу слідчого судді в розумінні положень ст.75 КПК України.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити, оскільки в ході розгляду такої не здобуто належних доказів та не встановлено достатніх законних підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -
в задоволенні повторної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1