Справа № 336/6796/19
Провадження № 3/336/2115/2019
24 грудня 2019 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працює: ПП «ДОРОЛ», директор, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ЗП3033/563/АВ/П/ПТ від 18.10.2019 року, під час виконання посадових обов'язків, за місцезнаходженням ТОВ «ДОРОЛ» - м. Запоріжжя, вул. Академічна, буд.22, ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом інспекційного відвідування № ЗП 3033/563/АВ від 18.10.2019 року, а саме:
- порушені строки розрахунку при звільненні. Порушення встановлено відносно ОСОБА_2 , який звільнився 30.04.2015 року, розрахункові суми, що належать виплаті від підприємства на день звільнення у сумі - 1183,72 грн. виплачено 05.05.2015 року, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України, відповідно до якої, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадяться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок;
- не нараховано та не виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ОСОБА_2 (звільнився 30.04.2015 року, розрахункові кошти у сумі 1183,72 грн. отримав 05.05.2015 року), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 117 КЗпП України;
- в день звільнення, 30.04.2015 року, ОСОБА_2 не видана належно оформлена трудова книжка, чим порушено вимоги ч.1 ст.47 КЗпП України, відповідно якої власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку. Станом на 17.10.2019 року трудова книжка ОСОБА_2 зберігається на підприємстві;
- при звільнені не виплачена грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей або повнолітню дитину - інваліда з дитинства підгрупи А І групи. При звільнені ОСОБА_2 нарахування грошової компенсації за всі невикористані ним дні щорічної відпустки - не здійснено, чим порушено вимоги ч.1 ст.83 КЗпП України;
- відповідно до наказу №1 від 27.04.2015 року ОСОБА_2 звільнено за згодою сторін за п.1 ст.36 КЗпП України. Але, станом на 17.10.2019 року запис про звільнення з роботи працівника до трудової книжки - не внесено, чим порушено вимоги п.2.4 глави 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок працівників» затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58.
В судове засідання 24.12.2019 р. ОСОБА_1 не з'явився. Подав до суду письмові заперечення. Відповідно до заперечень, провину у вчиненому правопорушенні не визнає, зазначив, що інспектором праці складено протокол за порушення ч. 1 ст. 116 та ч.1 ст. 117 КЗпП України. Однак, 27.04.2015 року ОСОБА_2 не вийшов на роботу по телефону пояснив, що бажає звільнитися за згодою сторін, та пообіцяв до 28.04.2015 року надати письмову заяву про звільнення за згодою сторін. 27.04.2015 року ОСОБА_1 був виданий наказ № 1 про звільнення ОСОБА_2 за згодою сторін з 30.04.2015 року, після чого бухгалтером була нарахована заробітна плата за весь місяць. Але, з 27.04.2015 по 30.04.2015 року ОСОБА_2 не надав письмову заяву про звільнення його за згодою сторін і на роботу в ці дні не вийшов. 28.04.2015 року бухгалтер ОСОБА_3 виїхала за місцем проживання, яке ОСОБА_2 вказав при оформленні на роботу, проте за вказаною адресою був відсутній, власниця квартири пояснила, що ОСОБА_2 з'їхав у невідомому їй напрямку. 30.04.2015 року ОСОБА_2 перестав відповідати на телефонні дзвінки. У зв'язку з відсутністю ОСОБА_2 та відсутністю від нього будь яких усних та письмових пояснень та заяв, як з приводу поважності причин його не виходу на роботу з 27 по 30 квітня 2015 року, так і з приводу його подальшої роботи на посаді або звільнення, було прийняте рішення про скасування наказу № 1 від 27.04.2015 року та виданий наказ № 2 від 30.04.2015 року про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України за прогул. Отже, строки розрахунку ОСОБА_2 порушені не були. Оскільки 01-04 травня 2015 року офіційно були святкові та вихідні дні, то у відповідності до вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП, заробітна плата була перерахована на картковий рахунок ОСОБА_2 05.05.2015 року. Таким чином, порушення за ч. 1 ст. 117 КзпП України вчинене не було. Щодо не видачі ОСОБА_2 трудової книжки у день звільнення, ОСОБА_1 зазначив, що в день звільнення, ОСОБА_2 був відсутній на роботі і до теперішнього часу на роботі не з'являвся, не телефонував, будь які заяви та повідомлення від нього не надходили. 05.05.2015 року, тобто в перший робочий день, ОСОБА_1 , було направлено лист ОСОБА_2 з копією наказу № 2 про звільнення його за прогул та пропозицією з'явитися на роботу для отримання трудової книжки, за останньою відомою адресою його проживання. Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджена наказом № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України від 29.07.93 р.: “Якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника." Крім того, інспектор праці, яка склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, склала припис про усунення виявлених порушень від 18.10.2019 року, тобто про усунення тих саме порушень КЗпП України, за якими був складений і протокол про адміністративне правопорушення від 18.10.2019 року. Відповідно до припису від 18.10.2019 року порушення КЗпП України, а саме ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 117 ст. 47 ст. 83 КЗпП України та п. 2.4 Інструкції №58, тобто всі ті порушення, за якими стосовно нього складено протокол, повинні бути усунені до 31.12.2019 року. Відповідно до п. 27 Постанови КМУ № 823 від 21.08.2019 року “Деякі питання здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю”: “У разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом, після розгляду зауважень об'єкта відвідування до нього (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис”. Згідно до п. 28 Постанови КМУ № 823 від 21.08.2019 року: “У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування до відповідальності не вживаються.” На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, не є обов'язковою.
При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_1 .
Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч.1 ст.41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена. Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях не було порушення Законодавства про працю підтверджені доказами, доданими до письмових заперечень, а саме: копією трудової книжки, копією наказу № 2 від 30.04.2015 року, копією доповідної від 30.04.2015 року, копіями актів від 27.04.2015 року, 28.04.2015 року, 29.04.2015 року та 30.04.2015 року, копією припису про усунення виявлених порушень № ЗП3033/563/АВ/П від 18.10.2019 р..
Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Враховуючи відсутність інших доказів, визначених ст..251 КУпАП, окрім акту інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП3033/563/АВ від 18.10.2019 р., суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. п. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя О.В. Дмитрюк
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік