Справа № 324/1978/19
Провадження № 3/324/629/2019
10.12.2019 м. Пологи
Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління військової контррозвідки Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника служби захисту інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,
08.10.2019 під час проведення у Пологівському РВК спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для проведення діяльності, пов'язаної з державною таємницею, старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах 2 сектору 4 відділу 5 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України підполковником Бабенко М.О. виявлені порушення, допущені начальником служби захисту інформації Пологівського РВК Запорізької області старшим прапорщиком ОСОБА_1 . Так, відповідно до компетенції з метою виконання основних завдань співробітники та військовослужбовці ІНФОРМАЦІЯ_3 працюють з відомостями в сфері оборони зі ступенем секретності «цілком таємно», які відповідають статтям 1.1.3, 1.1.7, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (зі змінами), затвердженого наказом СБ України від 12.08.2005 №440 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.2005 за №902/11182. Відповідно до ст.20 Закону України «Про державну таємницю» та п.6 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939 (зі змінами, далі - Порядок-939), ІНФОРМАЦІЯ_4 провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу №ЗП2-2015-070, наданого Управлінням СБ України в Запорізькій області з терміном дії до 20.10.2019. З метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності та постійного контролю за їх додержанням у Пологівському РВК, згідно наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (№32-РС від 27.11.2017), функції та завдання режимно-секретного органу (РСО) покладено на начальника служби захисту інформації старшого прапорщика ОСОБА_1 , якому оформлено допуск до державної таємниці за формою 2 (розпорядження органу СБУ від 18.08.2017 №139Д). Відповідно до вимог ст.27 Закону України «Про державну таємницю» та п.65 Порядку-939, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (№187/1 від 01.12.2017) ОСОБА_1 надано доступ до державної таємниці, а саме до інформації з найвищим грифом секретності «Цілком таємно». Поряд з цим, 19.07.2017 ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконання вимог режиму секретності, нерозголошення відомостей, що складають державну таємницю, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю. Проте, в порушення взятого на себе письмового зобов'язання ОСОБА_1 , як відповідальна особа за режим секретності, не виконував заходи, спрямовані на забезпечення режиму секретності та не здійснював контроль щодо забезпечення охорони державної таємниці у Пологівському РВК, чим порушив вимоги ст. ст. 15, 21, 28 Закону України «Про державну таємницю» та Порядку-939. Між тим, під час проведення спец.експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, комісією з числа співробітників 4 відділу 5 управління ГУ ВКР ДКР СБ України та Управління СБ України в Запорізькій області у зв'язку з виявленням факту загрози витоку секретної інформації призначено проведення відповідного службового розслідування, яке до теперішнього часу не проведено. Зокрема, ОСОБА_1 , як особа, відповідальна за режим секретності у Пологівському РВК, не виконував заходи щодо охорони державної таємниці на об'єкті режимно-секретної діяльності, а саме: відповідно до п.42 (8) Порядку-939, в РСО наявний Журнал обліку службових розслідувань за фактами (загрозами) витоку секретної інформації (б/н, ведення не розпочато, оскільки службові розслідування не проводились). Між тим, РСО не вживаються заходи щодо вивчення стану діяльності СРСД з метою виявлення та закриття каналів витоку секретної інформації, не проводиться відповідна аналітична робота з цих питань, отже не розробляються та не вживаються відповідні додаткові необхідні режимні заходи. Відповідно до п.734 Порядку-939, на СРСД відпрацьовано План заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану (інв. №15 ДСК), затверджений керівником Пологівського РВК 30.08.2019. Між тим, в порушення п.737 Порядку-939 не розроблено переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану, залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. Крім цього, вказаним Планом не визначено місце евакуації МНСІ за межами адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_3 та м.Пологи. Порушення п.746-1 Порядку-939, на СРСД розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ в Пологівському РВК (інв. №3 ДСК), затверджений керівником СРСД 23.12.2017. Між тим, вказаний Порядок не погоджений з РСО установи вищого рівня - Запорізького обласного військового комісаріату. Порушення п.216 Порядку-939, спец. валіза РСО, яка використовується для перевозки МНСІ, не облікована у Журналі обліку сховищ МНСІ №1. Відповідно до п.228 Порядку-939, в Пологівському РВК розроблено Інструкцію на випадок пожежі або іншого стихійного лиха в приміщенні служби захисту інформації (інв.№503, затверджена керівником 05.12.2018). Між тим, вказаною інструкцією не визначено порядок перебування у режимних приміщеннях представників аварійних та рятувальних служб. Порушення п.117 Порядку-939, СЗІ Пологівського РВК проводиться перевірка знань працівниками нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці (після надання їм допуску до державної таємниці вперше та при переоформленні такого допуску), відповідні довідки складаються та зберігаються в РСО. Між тим, довідка про прийняття такого заліку у ОСОБА_2 складено 17.01.2018, а допуск надано органом СБУ лише 28.02.2018, розпорядженням №37Д (доступ надано наказом військового комісара №51 від 26.03.2018). Крім цього, відсутня довідка щодо прийняття заліку у ОСОБА_3 , допуск якому надано розпорядженням СБУ від 06.12.2018 №187 Д (наказ про надання доступу №186 від 22.12.2018). Порушення п.160 Порядку- 939, в ІНФОРМАЦІЯ_5 не вживаються заходи щодо перегляду грифів секретності МНСІ, що зберігаються на СРСД, у відповідності із ЗВДТ. Крім цього, на СРСД наявний журнал обліку вхідних документів №14т, розпочатий 03.09.2015, якому надано гриф секретності «таємно», що не відповідає змісту відомостей, які в ньому зазначаються, отже гриф секретності журналу №14т підлягає перегляду. Відповідно до п.435 Порядку-939, на СРСД вживаються заходи щодо проведення річних перевірок МНСІ (наприклад, акт загальної перевірки МНСІ за 2018 рік №8ДСК від 24.01.2019 - наказ про перевірку від 09.01.2019 №8/1). Між тим, в порушення п.435 Порядку-939 перевірка наявності МНСІ - документації посту кодованого зв'язку, проводилась за окремим актом, результати якого не включено до акту загальної перевірки МНСІ Пологівського РВК. Крім цього, при проведенні перевірок МНСІ також перевіряється наявність документів СЗІ, що містять службову інформацію та мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», що не відповідає вимогам Порядку-939. Поряд з цим, ОСОБА_1 , як особою, відповідальною за режим секретності у Пологівському РВК, не виконувалися інші заходи, спрямовані на забезпечення режиму секретності, передбачені вимогами Порядку-939, зазначені в акті спеціальної експертизи (№59/17/2869 ДСК від 15.10.2019).
Таким чином, ОСОБА_1 порушив законодавство про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення режиму секретності та не забезпечував контроль за охороною державної таємниці у ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: його власними поясненнями, який вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, факти порушення законодавства про державну таємницю, викладені в протоколі, не оспорював, у вчиненому розкаявся; протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/4-3955НТ від 13.11.2019; витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_7 від 27.11.2017 №32-РС; витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2017 №139; копією функціональних обов'язків начальника служби захисту інформації Пологівського РВК; службовою характеристикою начальника служби захисту інформації Пологівського РВК старшого прапорщика ОСОБА_1 від 25.10.2019; копією довідки про наявність допуску до державної таємниці від 27.10.2019 №13; витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 від 01.12.2017 №187/1; копією зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці; витягом з відомості ознайомлення особового складу Пологівського РВК з «Типовою інструкцією про порядок обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затвердженою Постановою кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736; витягом з відомості ознайомлення особового складу Пологівського РВК з «Порядком організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП кваліфіковані правильно, вина його у вчиненні правопорушення доведена.
Обставиною, що пом'якшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 встановлений в розмірі 1921грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212-2, 283, 294, 308 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять)грн.
З урахуванням положень ст.308 ч.2 КУпАП (із змінами, внесеними Законом України від 24.09.2008 № 586-VI) у разі несплати ОСОБА_1 штрафу в строк, встановлений ст.307 ч.1 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у сумі 1020 (одна тисяча двадцять)грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири)грн. 20коп.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.В.Іванченко