1Справа № 335/8280/19 1-кс/335/7618/2019
19 грудня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
Заявник звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Як убачається з тексту скарги, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №1201908000000273, 19 червня 2019 року співробітники поліції без дозволу суду провели обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучили речі, які належать родині Дімітрових. Вважає, що співробітники поліції порушили основоположні права мешканців будинку, а тому просить визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння слідчих та інших працівників поліції, процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, а саме : проникнення до житла та іншого володіння власника ОСОБА_4 та його дітей підозрюваних ОСОБА_5 і неповнолітнього ОСОБА_6 за місцем їх проживання у АДРЕСА_1 , під час незаконного обшуку 19 червня 2019 року, огляду цього домоволодіння під час зазначеного обшуку, а також самого зазначеного обшуку у присутності батьків власника ОСОБА_7 та ОСОБА_3 та зобов'язати слідчого з ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 або іншу повноважну особу відповідно до вимог закону, а саме: п.З) ч.1 ст.169 та ч.З ст.173 КПК України негайно повернути володільцю тимчасово вилученого майна, третім особам, щодо майна яких вирішувалося питання про арешт, особам у яких вилучено майно - особам, права та законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, зокрема ОСОБА_4 та його дітям підозрюваним ОСОБА_9 та неповнолітньому ОСОБА_10 тимчасово вилучене 19 червня 2019 року під час незаконного обшуку майно, яким вони володіли як власники та володільці чужого майна, а саме: мобільний телефон та все інше майно відповідно до протоколу обшуку від 19 червня 2019 року.
Скаржник в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Прокурор ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилася. Подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 1201908000000273 від 19.06.2019 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.187, ч.4 ст.296, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 345КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 19.06.2019 слідчим ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 в порядку ч.3 ст.233 КПК України було проведено обшук без ухвали слідчого судді про надання обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку були вилучені шорти «adidas» світло-синього кольору, шорти темно-синього кольору, джинси синього кольору, футболка сірого кольору з написом «уеs», пара кросівок «ніке» темного кольору, предмет схожий на револьвер «МЕ 38 Magnum-4» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 без фотокартки особи, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_13 , флеш-накопичувач «Lуg Rum» 16 Gb, банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Lenovo» IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , футболка сірого кольору з написом «Fred Perry», патронташ з 5 предметами схожими на набої з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE», 4 предмета схожі на набої з маркуванням «12*».
Ухвалою слідчого судді від 20.06.2019 слідчому ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки, житлових та господарсько-побутових будівель, гаражів та інших споруд за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв'язку із проведення невідкладних слідчих дій, пов'язаних з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою вилучення наступних предметів: шорти «adidas» світло-синього кольору, шорти темно-синього кольору, джинси синього кольору, футболка сірого кольору з написом «уеs», пара кросівок «ніке» темного кольору, предмет схожий на револьвер «МЕ 38 Magnum-4» № НОМЕР_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_5 без фотокартки особи, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_13 , флеш-накопичувач «Lуg Rum» 16 Gb, банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 , мобільний телефон «Lenovo» IMEI № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , футболка сірого кольору з написом «Fred Perry», патронташ з 5 предметами схожими на набої з маркуванням «ТАКНО 12 UKRAINE», 4 предмета схожі на набої з маркуванням «12*». При цьому, слідчим суддею було встановлено, що у слідчого були достатні підстави для проведення обшуку без ухвали слідчого судді. Також слідчим було доведено, що вилучені речі є допустимими доказами.
Частиною 7 ст.236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор має право…оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Враховуючи те, що слідчим суддею були встановлені наявні підстави для проникнення слідчим до житла ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді та вилучені під час обшуку речі визнані допустимими доказами, то всі ці речі не є тимчасово вилученим майном і вилучене під час обшуку майно подальшого арешту не потребує.
Тому, підстав для задоволення скарги в частині зобов'язання слідчого повернути майно не має.
Стосовно вимоги скарги про визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння слідчих та інших працівників поліції, процесуальні дії, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу, слід зазначити наступне.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Отже, вимога скарги про визнання істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод не може бути розглянута в порядку ст.303 КПК України і тому в цій частині скарги також слід відмовити.
Керуючись ст. 169, 233, 234, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1