смт. Новомиколаївка
27 грудня 2019 року Справа № 322/1356/19
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження
по обвинуваченню: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Листівка Новомиколаївського району Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,
встановив:
02.12.2019 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні, які були передані на розгляд судді ОСОБА_4 .
03.12.2019 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя брав участь у провадженні під час досудового розслідування, а саме вирішував питання про арешт майна.
Відповідно до ст. 81 КПК України, заяву про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись належним чином.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною першою статті 76, частиною першою статті 80 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції та зобов'язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя ОСОБА_4 вирішував питання про арешт майна, а отже брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80 - 82, 369 - 372, 392, 532 КПК України, суд
ухвалив:
1. Заяву судді ОСОБА_4 від 03 грудня 2019 року про самовідвід задовольнити.
2. Визначити іншого суддю для розгляду даного кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя ОСОБА_1