1Справа № 335/13360/19 2-а/335/256/2019
24 листопада 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Завгороднього Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК №1774451, винесену 21.11.2019 інспектором 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області лейтенантом поліції Завгороднім Євгеном Миколайовичем, а справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вона не вчиняла інкриміноване їй правопорушення, крім того, інспектором 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Завгороднім Євгеном Миколайовичем під час розгляду справи та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були допущенні суттєві порушення норм КУпАП. Зокрема, інспектором поліції не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, до постанови про накладення адміністративного стягнення не додано жодних доказів, що підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення, відсутні посилання на такі докази.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, двічі у судове засідання не з'явилися.
Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідач про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, а також відзиву на позов суду не надав.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, і підстав для відкладення судового розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, яка містить спеціальні норми щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень з притягнення до адміністративної відповідальності, передбачено, що за наслідками розгляду справи вказаної категорії місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що 21.11.2019 відповідачем, лейтенантом поліції інспектором третього батальйону другої роти УПП в Запорізькій області Завгороднім Євгеном Миколайовичем, була винесена постанова серії ЕАК № 1774451, якою Юлдашеву (згідно посвідчення водія ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за те, що 21.11.2019 о 14:21:54 (м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.8) водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, не подала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушила вимоги п.9.2.б Правил дорожнього руху - порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху (а.с.8).
Відповідно до ст.ст.245, 251, 279, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 283 КУпАП передбачено, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім вказаних даних, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З оскаржуваної постанови, винесеної відповідачем, вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглянута за адресою: м. Запоріжжя, вул. Привокзальна, буд.8 без складення протоколу про адміністративне правопорушення, до постанови не додано жодного доказу та не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Незаконність винесеної відповідачем постанови про накладання адміністративного стягнення позивач обґрунтовує тим, що вона не вчиняла вказане в ній адміністративне правопорушення і жодних доказів, що підтверджують вчинення нею правопорушення немає. У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності від 21.11.2019 року відсутні посилання на такі докази.
Вирішуючи питання законності оспорюваної постанови, суд виходить з того, що адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010). Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв'язку із застосуванням даного принципу саме відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При цьому, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Разом із тим, відповідач не подав відзиву на позов та не надав суду будь-яких об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому суд вважає, що відповідач не дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлений статтею 279 КУпАП, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна позивач в його вчиненні, фактичні обставини справи не встановив, належних та допустимих доказів на їх підтвердження не зібрав та не оцінив, доводи позивача не перевірив, в постанові належним чином не обґрунтував свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідних доказів не навів, у зв'язку з чим прийняте ним рішення про накладання адміністративного стягнення є незаконним та необґрунтованим і не відповідає вимогам ч.2 ст.2 КАС України, тому суд вважає необхідним скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Інші доводи позовної заяви, за вказаних обставин не мають суттєвого значення для скасування рішення суб'єкта владних повноважень та не потребують детальної відповіді на кожен з них.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 245, 268, 276, 278, 279, 283 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 268-272, 286 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України лейтенанта поліції Завгороднього Євгена Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАК № 1774451 від 21.11.2019 року за порушення ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., винесену лейтенантом поліції інспектором третього батальйону другої роти УПП в Запорізькій області Завгороднім Євгеном Миколайовичем відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а справу про адміністративне правопорушення - закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.
Суддя К.В. Гашук