Дата документу 19.12.2019
Справа № 320/2041/14-ц
(6/320/100/19)
«19» грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
при секретарі Колесніковій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору,
До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся представник ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв'язку з відступленням права вимоги за кредитними договорами.
В судове засідання належним чином повідомлені учасники процесу не з'явились, однак їх неявка відповідно ч. 3 ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом встановлено, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа № 320/2041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.
Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (повторне замовне) від 13.04.2017 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору була задоволена в повному обсязі.
26.03.2019 року між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 0103/08/07-CL / Т 4 а.с.31-34/.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 03.04.2019 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року залишено без змін /а.с. Т 3 а.с. 257-263/.
Також, відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
У відповідності до п. 12 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження.
Згідно п. 13 вказаної інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Таким чином, враховуючи викладене, оскільки судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2017 року на момент звернення до суду із вказаною заявою відкрито не було, представник Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до суду із заявою про видачу виконавчого листа у встановленому законом порядку не звертався, тому відсутні підстави для задоволення заяви заяву ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.247,442 ЦПК України,
В задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.В. Редько