Дата документу 12.09.2019
Справа № 334/5436/19
Провадження № 3/334/1337/19
12 вересня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
З наданих до суду матеріалів вбачається, що 20.07.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення БД № 316605, згідно якого остання 20.07.2019 року о 01.40 год. в м. Запоріжжі по вул. Гребельна біля будинку № 12 керувала автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,38 %, з результатом згодна. Від керування відсторонена шляхом передачі іншому водію. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Пацалюк Р.В. надав клопотання про повернення матеріалів справи до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення, вказуючи, що при складенні протоколу ОСОБА_1 в порушення ст.268 КУпАП не була ознайомлена зі своїми правами та обов'язками, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №316605, складений поліцейським Павлик А.І. 20.07.2019р. о 02 год. 40 хв. при оформленні адміністративного правопорушення і додані до нього документи мають суттєві розбіжності, наведені в протоколі дані не відповідають дійсності.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп'яніння водія транспортного засобу проводився на місці за допомогою приладу «Драгер». Однак, до справи долучені копії документів: листа Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів; Свідоцтва про державну реєстрацію, яке видано Державною службою України з лікарських засобів; Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, який видано Міністерством економічного розвитку і торгівлі України; Свідоцтва про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке видано ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ», - на підставі яких, зокрема, дозволено використання приладу - спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820 зав. №ARHJ-0299» до 14.08.2019 року.
Відсутність в протоколі точної назви спеціального технічного засобу, його заводського номеру є суттєвим порушенням закону та не дозволяє його ідентифікувати і перевірити законність застосування.
Крім того, в протоколі вказано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.10.2006р. Проте в долученій до справи довідці щодо відсутності в її діях повторності за ст.130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.10.2006р., що також свідчить про суттєві розбіжності в наданих суду матеріалах справи.
Під час складення протоколу порушені вимоги п.п.3-5 Розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Як убачається із матеріалів справи, поліцейські діяли всупереч вимогам чинного законодавства, зокрема не виконали приписи відомчої інструкції. Про неможливість встановити повторність на місці вчинення правопорушення і проведення поліцейськими з подальшої перевірки свідчать витяг із бази даних «адмінпрактика» та довідка від 23.07.2019р. про відсутність повторності у гр. ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, яка підписана ОСОБА_2 . При цьому вказані документи не відповідають вимогам закону, так як перший - не завірений відповідною службовою особою і не має дати його складення, а у другому - не вказана посада особи, яка його підписала.
Крім того, в порушення п.4 Розділу IX вищевказаної Інструкції примірник Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вручено ОСОБА_1 .
Також під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 19.11.2015 №1452/735.
Згідно п.п.4,5 розділу II вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як убачається із змісту Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським водій ОСОБА_1 не була проінформована про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820 зав. №ARHJ-0299» та їй не надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Під час проведення огляду порушена інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу - не використано новий змінний одноразовий мундштук. Вказаний Акт не містить точної назви спеціального технічного засобу, його заводського номеру, що також є суттєвим порушенням закону, до того ж в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У задоволенні клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом відмовлено.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, із змінами, внесеними згідно з постановами КМУ № 476 від 08.07.2015 та №888 від 28.10.2015, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.
Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.07.2019р. серія БД № 316605, ОСОБА_1 20.07.2019 року о 01.40 год. в м. Запоріжжі по вул. Гребельна біля будинку № 12 керувала автомобілем Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Результат тесту позитивний 1,38 %, з результатом згодна. Від керування відсторонена шляхом передачі іншому водію. Посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.10.2006 року вилучені. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ПК № НОМЕР_3 отримала. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Частина 2 ст.251 КУпАП встановлює, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, п.2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
На місці зупинки свідками огляду на стан сп'яніння зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно з п.10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Дослідженим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager». Як вбачається із змісту Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та долученого до справи відеозапису правопорушення, водій ОСОБА_1 не була належним чином проінформована поліцейським про порядок застосування спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6820 зав. №ARHJ-0299», однак доводи адвоката Пацалюка Р.В. про те, що під час проведення огляду не було використано новий змінний одноразовий мундштук, свого підтвердження не знайшли, оскільки це повністю спростовується матеріалами відеозапису, на яких ОСОБА_1 власноруч відкрила його вакуумну упаковку перед використанням.
В протоколі точна назва спеціального технічного засобу, його заводського номеру не зазначені, що на думку суду є суттєвим порушенням закону, оскільки це не дозволяє його ідентифікувати і перевірити законність застосування.
В протоколі також вказано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 17.10.2006р. Проте, матеріалами справи в долученій до справи довідці щодо відсутності в її діях повторності за ст.130 КУпАП зазначено, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.10.2006р., що також свідчить про суттєві розбіжності в наданих суду матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, окрім протоколу, зазначено лише матеріали справи, і взагалі відсутні посилання на відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського та відео реєстратора поліцейської машини.
Разом з тим, суд не критично оцінює цей відеозапис, оскільки він повністю не відображає відомостей про вчинення правопорушення. На наданих суду записах взагалі відсутня процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820 зав. №ARHJ-0299» в присутності двох свідків з роз'ясненням усіх прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема, щодо можливості додаткового проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі, протягом не більше двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що також передбачене п.9 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої 09.11.2015 року за № 1452/735.
З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що належним доказом даного правопорушення, виходячи з його природи, є саме повно проведена процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820 зав. №ARHJ-0299».
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, але матеріали вказаної адміністративної справи не містять належних доказів для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а крім тог, мають зазначені вище розбіжності.
Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.
В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
З огляду на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 316605 від 20.07.2019 року суперечать фактичним обставинам справи.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 130, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: Турбіна Т. Ф.