Провадження № 1-кс/331/4866/2019
ЄУН 331/5575/19
27 грудня 2019 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 12019080020002239 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна ,
Слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене 25.12.2019 року у ході огляду місця події, а саме підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 :
-гральний автомат №1
-гральний автомат №2
-гральний автомат №3
-гральний автомат №4
-гральний автомат №5
-гральний автомат №6
- монітор з грального столу №1 IBM s/n 3850tia077E
- монітор з грального столу №2 зі штрих кодом TV0358
- монітор з грального столу №3 LG Flatron з наклейкою “10”
- монітор зі столу адміністратора Benq G922HDC
- монітор зі столу адміністратора LG s/n602231;
-3 usb flash накопичувача Patriot на 16 gb з системних блоків гральний столій №1,2 та 3;
- модем Tenda s/n/0978014737004891;
- 3 клавіатури з гральних столів та 1 клавіатура зі столу адміністратора;
- 3 мишки комп'ютерні з гральних столів та 2 комп'ютерні мишки зі столу адміністратора;
- сидіння від крісла №1;
- сидіння від крісла №2;
- крісло офісне №1;
- крісло офісне №2;
- крісло офісне №3;
- системний блок з грального столу №1 s/n CZC936560V;
- системний блок з грального столу №2 s/n CZC83655ZN;
- системний блок з грального столу №3 s/n CZC9492JV5;
- системний блок зі столу адміністратора у корпусі сірого кольору;
- мобільний телефон “Nokia” imei№ НОМЕР_1 з сім-карткою НОМЕР_2 ;
- зв'язка ключів від гральних автоматів;
-модем зі столу адміністратора;
- відеорегістратор alhua s/n 4D05F62PAZ.
У судове засідання слідчий , прокурор, володілець майна не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, що відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2019 року у справі 331/5575/19 (провадження 1кс/331/4865/2-19 ) було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 12019080020002239 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про проведення обшуку.
Оскільки майно, про яке йдеться у клопотанні, було вилучено під час огляду , дозвіл на який не було отримано у встановленому порядку, відсутні правові підстави для накладення арешту на це майно.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, якщо слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому ст. 255 КПК України.
Крім того, згідно ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 172, 233 КПК України слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 12019080020002239 від 25 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна відмовити.
Майно, тимчасово вилучене у ході огляду місця події 25 грудня 2019 року , а саме підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , негайно повернути особі, в якої воно було вилучено.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.12.2019