10.09.2019
Провадження 1-кс/331/4029/2019
ЄУН 331/4011/19
10 вересня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого.
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12019080020001406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12019080020001406, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 28 серпня 2019 року, приблизно о 12 годині 05 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-45», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з полиць торгового залу зазначеного супермаркету, намагався таємно, викрасти майно, що належить ТОВ «Омега», а саме пляшку віскі «Джек Деніелс», ємністю 0,350 л, у кількості 1 одиниці товару, вартістю 254 гривень 56 копійок без урахування ПДВ, чим намагався спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на вказану суму, вийшовши з приміщення супермаркету через вхідні магнітні рамки, не сплативши за товар, виконавши таким чином всі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром.
Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якого особа виконала усі дії, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом представника потерпілого, допитами свідків, речовими доказом, відеоматеріалами з камер відео спостереження та іншими матеріалами кримінального провадження.
Однак, у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов'язки:
1) Прибувати до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень.
2) Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 України, -
Клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по кримінальному провадженню № 12019080020001406 від 28.08.2019 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 2 (два) місяці, а саме:
1) Прибувати до Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до слідчого за першим викликом слідчого, прокурора, не менше 2 разів на тиждень.
2) Не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться справа про кримінальне правопорушення.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1