Справа № 315/1494/18
Номер провадження № 2/315/88/19
09 грудня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
01.11.2018 року до суду звернувся представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Гуляйпільської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.
В позові позивач посилався на те, що після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він на підставі заповіту отримав у спадок 1/10 частку з земельної ділянки площею 12,5653 га, розташованої на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯК №801019 від 11.05.2011 року, позивач про існування заповіту на його ім'я не знав до часу повідомлення йому про це колишнім секретарем сільської ради ОСОБА_8 , яка повідомила йому, що при передачі документів сільської ради до архіву було виявлено заповіт на його ім'я, 20.07.2018 року позивач звернувся до Гуляйпільської міської ради за дублікатом заповіту, а 16.10.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було рекомендовано звернутися до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на ст.ст. 16, 1216, 1218, 1233, 1225, 1272 ЦК України, прохав визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.
02.11.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву прийнято до провадження, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального провадження у відкрите підготовче судове засідання на 20.12.2018 року, витребувана у приварного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. копія спадкової справи спадкодавець ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
03.12.2018 року до суду надійшла копія спадкової справи спадкодавець ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.12.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в підготовчому провадженні для надання часу представнику позивача надати клопотання про заміну відповідача належними до 04.02.2019 року.
04.02.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області замінено відповідача: Гуляйпільську міську раду на належних: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголошена перерва в підготовчому провадженні до 26.03.2019 року в зв'язку з направленням належним відповідачам копії ухвали про заміну до відома та надання відзивів на позов.
24.04.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в підготовчому провадженні та визнано явку відповідача ОСОБА_3 обов'язково до 22.05.2019 року.
22.05.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в підготовчому провадженні та витребувана копія спадкової справи у повному обсязі до 19.06.2019 року.
07.06.2019 року до суду надійшла копія спадкової справи спадкодавець ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в повному обсязі на вимогу суду.
19.06.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області оголошена перерва в підготовчому провадженні та зобов'язано представника позивача ОСОБА_6 надати суду постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії до 16.07.2019 року.
01.07.2019 року до суду звернулася відповідач ОСОБА_3 з заявою про розгляд справи у її відсутність.
16.07.2019 року до суду звернувся представник відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_9 з відзивом на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що суду не надано доказів втрати документів позивачем, вважав неповажною причину пропуску строку позивачем подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого, так як незнання спадкоємця про наявність заповіту не є поважною причиною пропуску строку, на що вказує і Інформаційний лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
16.07.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження відкладено на 24.10.2019 року.
24.10.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті у відкрите судове засідання на 09.12.2019 року.
09.12.2019 року належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.
Представник позивача ОСОБА_6 позов підтримав, суду пояснивши, що після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , він на підставі заповіту отримав у спадок 1/10 частку з земельної ділянки площею 12,5663 га, розташованої на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, яка належала померлому на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЯК №801019 від 11.05.2011 року, позивач про існування заповіту на його ім'я не знав до часу повідомлення йому про це колишнім секретарем сільської ради ОСОБА_8 , яка повідомила йому, що при передачі документів сільської ради до архіву було виявлено заповіт на його ім'я, 20.07.2018 року позивач звернувся до Гуляйпільської міської ради за дублікатом заповіту, а 16.10.2018 року звернувся до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, однак йому було рекомендовано звернутися до суду про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, посилаючись на ст.ст. 16, 1216, 1218, 1233, 1225, 1272 ЦК України, прохав визначити додатковий строк для подачі ОСОБА_1 до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_7 , терміном в один місяць з часу набрання рішенням законної сили.
Відповідач: ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, надав суду відзив на позов.
Представник відповідача: ОСОБА_2 : ОСОБА_9 позов не визнав, посилаючись на те, що суду не надано доказів втрати документів позивачем, вважав неповажною причину пропуску строку позивачем подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого, так як незнання спадкоємця про наявність заповіту не є поважною причиною пропуску строку, на що вказує і Інформаційний лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, прохав в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, відзив на позов не подала.
Відповідач ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов до суду не подав.
Відповідач ОСОБА_5 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав, відзиву на позов до суду не подав.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об'єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_10 , батьком якої є ОСОБА_7 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження.
07.03.1991 року ОСОБА_10 зареєструвала шлюб з ОСОБА_11 , після укладення шлюбу їй присвоєне прізвище « ОСОБА_12 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.
15.09.2009 року ОСОБА_7 склав заповіт, який був посвідчений державним нотаріусом Гуляйпільської державної нотаріальної контори Горовою Я.О., яким на випадок своєї смерті заповів належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 8,52 га, розташовану ДП 35 п.183 Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та належне йому право на земельну частку (пай) ОСОБА_2 , що підтверджується копією заповіту.
24.05.2011 року секретарем Комсомольської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області Якубенко О ОСОБА_13 було посвідчено заповіт ОСОБА_7 , яким останній на випадок своєї смерті належну йому земельну частку сіножаті площею 1/10 з 12,5653 га, яка розташована на території Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області заповів ОСОБА_1 , що підтверджується копією заповіту.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть.
В день його смерті відповідно до ст.1220 ЦК України відкрилася спадщина на належне йому майно.
В період з 09.03.2012 року по 09.09.2012 року відповідно до ст.1270 ЦК України спадкоємці за законом та заповітом, які бажали прийняти спадщину після померлого та які постійно не проживали зі спадкодавцем на момент його смерті, повинні були звернутися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини за законом чи за заповітом після померлого. 04.05.2012 року в компетентні органи нотаріальну контору Запорізької області звернувся відповідач ОСОБА_4 з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого батька ОСОБА_7 , що підтверджується копією його заяви.
04.05.2012 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. заведена спадкова справа № 101/2012 спадкодавець ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі у спадковій справі.
12.05.2012 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини за заповітом, що підтверджується копією його заяви.
01.06.2012 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. звернувся відповідач ОСОБА_3 з заявою про прийняття спадщини за законом після померлого батька, що підтверджується копією її заяви.
23.11.2012 року до приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горової Я.О. звернувся відповідач ОСОБА_2 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку після померлого, що підтверджується копією його заяви.
23.11.2012 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. відповідачу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 8,52 га, розташовану ДП 35 п.183 Мирненської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва.
23.11.2012 року приватним нотаріусом Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області Горовою Я.О. відповідачу ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1/9 частки земельної ділянки площею 16,5995 га, кадастровий номер 2321884200:05:029:0016, розташованої Запорізька область Гуляйпільський район Мирненська сільська рада (за межами населеного пункту), надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією свідоцтва.
В період з 09.03.2012 року по 09.09.2012 року позивач до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за заповітом не звернувся, що підтверджується позовом та копією спадкової справи.
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Книгою Шостою, Спадкове право Цивільного Кодексу України.
Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ст.1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до ч.1 ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.
Судом встановлено, що до суду звернувся представник позивача з позовом про визначення його довірителю: спадкоємцю за заповітом додаткового строку для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом з посиланням на те, що право його довірителя на спадкування за заповітом, передбачене ст.1241 ЦК України, не визнається нотаріусом, так як його довіритель не подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини за заповітом протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, а саме в період з 09.03.2012 року по 09.09.2012 року, з поважної причини, так як в період з 09.03.2012 року по 09.09.2012 року не був обізнаний про наявність заповіту, прохав визначити його довірителю додатковий строк один місяць для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання рішенням законної сили.
Суд, вважає, що обставина, на яку посилається позивач як на підставу свого позову та причину пропуску строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : необізнаність про наявність заповіту, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час її перевірки достовірними, належними та допустимими доказами та виходить з наступного.
Відповідно до п.209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5, при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом або заповітом нотаріус за даними Спадкового реєстру перевіряє наявність спадкової справи, спадкового договору, заповіту.
Судом встановлено, що нотаріусом при підготовці до видачі 23.11.2012 року свідоцтва про право на спадщину після спадкодавця ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцю за заповітом ОСОБА_2 були дотримані вимоги п.209 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року №20/5 та перевірено наявність заповіту померлого ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.09.2009 року за даними Спадкового реєстру, про що свідчить спадкова справа, тоді як останній був чинний, що підтверджується Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру та виявлено заповіт на користь позивача від 24.05.2011 року, але не було поставлено до відома останнього про наявність заповіту, так як таке повідомлення в матеріалах спадкової справи відсутнє.
За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не був обізнаний про наявність заповіту на його користь.
Суд не бере до уваги заперечення представника відповідача ОСОБА_2 : ОСОБА_9 з огляду на те, що останні не спростовують цю обставину, і Інформаційний лист Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на який посилається представник є інформацією про правову позицію, яка не є обов'язковою для застосування судом першої інстанції.
Крім того, ч.3 ст.1272 ЦК України як закон не передбачає переліку причин, які можуть бути визнані судом поважними та не визначає критеріїв, які можуть їх визначати.
З огляду на це необізнаність позивача, який не є спадкоємцем за законом після померлого, про наявність заповіту та неповідомлення йому про його наявність нотаріусом суд визнає поважною причиною пропуску позивачем строку, визначеного ст.1270 ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після померлого.
Суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, так як обставини, на які посилається позивач як на підстави позову, знайшли своє підтвердження під час перевірки наданих суду доказів, які суд вважає належними, допустимими та достовірними та визнаючи причину пропуску позивачем строку для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом поважною, на підставі ч.3 ст.1272 ЦК України визначає позивачу додатковий строк один місяць для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини за заповітом після набрання рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 3-5, 8-11, 89, 263-266, 268, 273 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1220, 1269, 1270, 1272, 1297, 1268 ЦК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю один місяць з дня набрання рішенням законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Повний текст рішення буде складений 19.12.2019 року.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: Ярош С.О.