311/4025/19
2/311/1237/2019
09.12.2019
09 грудня 2019 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Дудки Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -
ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майн, в якому просить зняти арешт з невизначеного майна (всього майна, в т.ч. нерухомого майна), що належить їй на праві власності, накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 22.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, зареєстрований 26.08.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 19238279, реєстраційний номер обтяження 8997658, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратор державний нотаріус Косаревська М.В.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що 26 липня 2019 року під час одержання у державного реєстратора Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Міюц С.О. Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на належну їй земельну частку (пай) позивач дізналася про те, що на все належне їй нерухоме майно накладено арешт. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №17526491 від 26.07.2019 року в розділі Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначений тип обтяження: арешт, об'єкт обтяження: невизначене майно, все майно, номер запису про обтяження 19238279, реєстраційний номер обтяження 8997658, від 26.08.2009 року, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н від 22.07.2009 року ВДВС Василівського РУЮ, головний державний виконавець Пеліх М.О. 30 липня 2019 року позивач зверталася до Василівського районного відділу державної виконавчої служби із заявою про надання інформації про перебування на виконанні відділу ДВС будь-яких виконавчих документів згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень та про надання інформації про находження до відділу згідно книг реєстрації вхідної корреспонценції за період з 22.07.2009 року по 28.02.2017 року будь-яких виконавчих
документів, по яким вона виступає боржником, та по яким, щодо належного їй на праві власності майна накладено арешт. З відповіді Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на заяву позивача, їй повідомлено, що будь-які виконавчі документи згідно книг реєстрації вхідної корреспонденції за період з 01.01.2016 року по 05.01.2017 року та відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізкій області з 05.01.2017 року по 06.08.2019 року виконавчі документи за яким, боржником, визначено фізичну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 - на адресу відділу не надходили. Критеріями пошуку є відомості про боржника, відомості про стягувача чи номер та дата видачі виконавчого документа. Надати інформацію щодо надходження виконавчих документів у період з 2009-2015 роки є неможливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень), становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків зберігання підлягають знищенню». Згідно довідки вих.№16 від 16.09.2019 ТОВ «Форфуд» за місцем роботи утримання за виконавчими листами не проводились. Позивачу було запропоновано для вирішення питання про звільнення майна з-під арешту звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна.
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримує позовні вимоги, та просить задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просить розглядати справу без їх участі, прийняти рішення на розсуд суду.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 28 лютого 2017 року, посвідченого державним нотаріусом Токмацької районної державної нотаріальної контори Запорізької області Косаревською М.М., що діяла в порядку заміщення державного нотаріуса Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області, зареєстрованого в реєстрі за №50, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №81432938 від 28.02.2017 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є спадкоємицею земельної ділянки загальною площею 3,1099 га, яка знаходиться на території Кам'янської сільської ради Василівського району запорізької області, після смерті матері ОСОБА_2 , 1934 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.10).
З Інформаційної довідки №175262491 від 26.07.2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна щодо суб'єкта, позивачу стало відомо про існування обтяження (арешту), що накладено на нерухоме майно. Записи про арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 8997658 від 26.08.2009 року, на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 22.07.2009 року, ВДВС Василівського РУЮ, головний державний виконавець Пеліх М.О. (а.с.12-13).
Згідно листа №21313/8 від 04.08.2019 року Василівський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, повідомив, що відповідно до книг реєстрації вхідної кореспонденції за період з 01.01.2016 року по 05.01.2017 року та відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень по Василівському РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області з 05.01.2017 року по 06.08.2019 року виконавчі документи за яким боржником визначено фізичну особу: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПЇЇ НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на адресу відділу не надходив. Надати інформацію, щодо надходження виконавчого документу у період 2009-2015 роки, не є можливим, оскільки, відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року Міністерства юстиції України п.9.8., строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню».
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а, відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно ч. 1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Ст.391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Арешт може бути знятий за рішенням суду відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому суд враховує, що згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «East/West Alliance Limited» проти України» , яке набрало статусу остаточного 02.06.2014 р., в п. 167 рішення Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у
розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля.
У п. 168 Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний» «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. Якщо хоча б одного із цих критеріїв не додержано, Європейський суд з прав людини констатує у такому випадку порушення статті 1 Першого протоколу.
Законність означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон не передбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого Європейський суд з прав людини надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправданим за наявності об'єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов'язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обгрунтованої пропорційності) між метою, що передбачає для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар».
Судом встановлено, що підстава накладення арешту на майно позивача відсутня, будь-які виконавчі провадження, за якими позивач є боржником, відсутні, однак на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, б/н, 22.07.2009 року, ВДВС Василівського РУЮ в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження нерухомого майна позивача у вигляді арешту на майно, що перешкоджає позивачеві як власникові майна здійснювати всі повноваження власника. Таким чином, виходячи із встановлених обставин, вбачається невідповідність заходу втручання держави в право власності ОСОБА_1 критеріям втручання в право особи на мирне володіння майном, сформованим у сталій практиці Європейського суду з прав людини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що є підстави для зняття арешту
з належного заявнику майна в судовому порядку, згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст.ст.259, 263-265, 274, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна- задовольнити.
Зняти арешт з невизначеного майна (всього майна, в т.ч. нерухомого майна), що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на праві власності, який накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження б/н, виданої 22.07.2009 року відділом державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції, зареєстрований 26.08.2009 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером запису про обтяження 19238279, реєстраційний номер обтяження 8997658, тип обтяження - арешт нерухомого майна, реєстратор державний нотаріус Косаревська М.В. .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.О. Нікандрова