Справа №359/5363/18
Провадження №2-з/359/123/2019
27 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
при секретарі судового засідання Міходуй І.Є.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації«Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов'язання відшкодувати моральну шкоду,
встановив:
Наприкінці грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.2 ст.40 цього Кодексу питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За правилом ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Встановлено, що суддя Борець Є.О. вже двічі приймав участь у розгляді аналогічних заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зокрема, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 серпня 2019 року було вперше відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 листопада 2019 року було вдруге відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ретельний аналіз наведених обставин переконливо свідчить про те, що суддя Борець Є.О. вже сформував позицію з приводу безпідставності поданих заяв про забезпечення позову. Крім того, повторний розгляд чергової аналогічної заяви про забезпечення позову призведе до фактичного перегляду суддею Борцем Є.О. прийнятих ним же судових рішень. Вжиття такого процесуального заходу суворо забороняється.
З огляду на це суд вважає, що суддю Борця Є.О. належить відвести від розгляду заяви про забезпечення позову.
Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відвести суддю Борця Євгена Олександровича від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації«Садівниче товариство «Сокіл» про визнання недійсними постанови та приписів, а також зобов'язання відшкодувати моральну шкоду.
Передати матеріали заяви про забезпечення позову до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець