Справа № 359/11612/19
Провадження № 1-кс/359/3851/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20 грудня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Борисполя з технічною відеофіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 ,
19.12.2019 року слідча ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про здійснення приводу громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання Слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019110100000956 відомості про яке 07.06.2019 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_6 .
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 20.05.2019 близько 10:30 ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин, умисно, із значною силою завдав один удар кулаком лівої руки в грудну клітину ОСОБА_7 , від якого останній впав та вдарився спиною об тротуарну плитку.
Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_6 , останній заподіяв ОСОБА_7 синці на лівій та правій кистях рук, садна на правому передпліччі, синець в проекції тіла грудини, садна в проекції крижово-куприкового відділу хребта, синець правої сідниці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
03.07.2019 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 125 КПК України.
02.09.2019 за дорученням прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , відкрито матеріали досудового розслідування сторонам кримінального провадження, а саме: підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_9 та її представнику ОСОБА_10 .
Під час досудового розслідування на виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово не з'являвся, причин неявки не повідомляв.
В судовому засіданні слідчий та прокурор зазначила, що підозрюваний умисно ухиляється від явки, хоча під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, орган досудового розслідування, неодноразово повідомляв ОСОБА_6 повістками, персональним відвідуванням працівниками поліції домоволодіння, в якому мешкає, але останній уникає будь-якого спілкування з працівниками правоохоронних органів.
Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Отже, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розписка особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З матеріалах клопотання відсутні відомості, які б підтверджували факт отримання ОСОБА_6 (у встановленому цим Кодексом порядку) повістки про його виклик, або ознайомлення його з її змістом іншим шляхом.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що слідчим не було доведено, що ОСОБА_6 , який зобов'язаний з'явитися на виклик прокурора, був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку та не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, а також не доведено наявність потреби досудового розслідування, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.
Вказані обставини в їх сукупності дають підстави для постановлення на даний час ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про привід, що не перешкоджає слідчому у разі наявності для того підстав повторно звернутись до слідчого судді із відповідним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання слідчої СВ Бориспільського ВП ГУНП у Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_6 , - відмовити
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя « ОСОБА_1 »