Справа № 357/613/19
2/357/1647/19
іменем України
26 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Орєхова О. І.
за участі секретаря - Сокур О. В.
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
18.01.2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди (т. 1 а.с. 4-6).
Ухвалою судді від 13.02.2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 114-115).
Ухвалою суду від 23.05.2019 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 18-19).
Ухвалою суду від 02.09.2019 року підготовче засідання по справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.09.2019 року о 14 год. 30 хв. 23.09.2019 року в судовому засіданні по справі було оголошено перерву до 21.10.2019 року о 15 год. 00 хв.
21.10.2019 року ні позивач ОСОБА_3 , ні його представник ОСОБА_5 , яка діє на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. 2 а.с. 118).
21.10.2019 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.11.2019 року о 14 год. 30 хв.
26.11.2019 року ні позивач ОСОБА_3 , ні його представник ОСОБА_5 , повторно в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника позивача ОСОБА_5 до канцелярії суду надійшла заява за вх. № 43223 про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі. Клопотання представника позивача ОСОБА_5 судом було задоволено та відкладено розгляд справи на 26.12.2019 року о 12 год. 30 хв. Про день, час та місце розгляду справи позивач та його представник були повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 17.12.2019 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 про участь у справі в режимі відеоконференції та постановлено провести судове засідання у справі призначене на 26.12.2019 року в режимі відеоконференції через Ічнянський районний суд Чернігівської області. Про участь у справі в режимі відеоконференції учасники справи були повідомлені належним чином.
26.12.2019 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_6 за вх. № 47146 про відкладення судового засідання, в зв'язку з її зайнятістю в розгляді кримінального провадження у Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області відносно ОСОБА_7 , який перебуває під вартою, 26.12.2019 року о 09 год. 00 хв.
В судове засідання в режимі відеоконференції ні позивач ОСОБА_3 , ні його представник ОСОБА_6 знову не з'явились.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 , яка діє на підставі ордеру, в судовому засіданні наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_3 про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяв про розгляд справи у його відсутність чи відсутність його представника до суду не надав.
Представник відповідача ОСОБА_1 в свої поясненнях послалась на позицією ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.
Зокрема, Верховний Суд зазначив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Окрім того, представник відповідача, звернула увагу суду на те, що згідно відомостей з сайту Судової влади України, вбачається, що Прилуцьким міськрайонним судом Київської області 27.12.2019 року о 09 год. 00 хв. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 не розглядається, що в свою чергу свідчить про неявку представника позивача ОСОБА_5 без поважних причин.
Вислухавши пояснення відповідача та його представник, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, в процесуальному законі не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.
Такі приписи законодавства встановлені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами. Положення п.3 ч.1 ст 257 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої поспіль).
Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є основною засадою (принципом) цивільного судочинства, передбаченою п.10.ч.2 ст.2 ЦПК України та вимогою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це залишення заяви без розгляду (п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч.2 ст. 257 ЦПК України).
Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВС/КЦС у справі № 310/12817/13 від 22.05.2019 р.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Як встановлено судом, позивач та його представник не з'являлися у судові засідання тричі поспіль. Крім того, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та його представника до суду на надходило. Таким чином, у суду немає процесуальних повноважень на розгляд справи за відсутності вказаних учасників справи.
За таких обставин необхідно залишити без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.
Суд роз'яснює позивачу, що залишення даного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 257, 260-261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
СуддяО. І. Орєхов