Справа № 357/13007/19
3/357/5258/19
26.12.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,
за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бойчука В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
30.10.2019 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPERB 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, по вул. Князя Володимира, під час перестроювання з середньої смуги руху в праву проявила неуважність, не надала переваги в русі транспортному засобу марки Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в правій смузі руху, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме: примусила водія транспортного засобу марки Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 різко загальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнала та пояснив, що 30.10.2019 приблизно о 13 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки SKODA SUPERB 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухалась в середній смузі руху по вул. Князя Володимира в напрямку вул. Заярська в м. Біла Церква Київської області, у зв'язку з тим, що їй треба було повернути на право, ОСОБА_1 почала перестроюватись в правий ряд та ввімкнула покажчик повороту та в цей момент відчула звук удару позаду. В зв'язку з чим остання зупинилась, вийшла з автомобіля та побачила, що транспортний засіб марки Volkswagen скоїв зіткнення з електроопорою. Впевнившись, що допомога нікому не потрібна, сіла в свій автомобіль та продовжила рух. Також пояснила, що позаду свого автомобіля транспортних засобів не бачила.
В судовому засіданні захисник - адвокат Бойчук В.М., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України не доведена, додав клопотання до матеріалів справи.
Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бойчука В.М., прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, суддя звертає увагу, що обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, утворює склад правопорушення за ст. 122 ч. 4 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150692 від 12.11.2019, який є підставою для притягнення особи для адміністративної відповідальності, оскільки саме в протоколі фіксуються фактичні обставини вчинення правопорушення, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Зазначені положення ПДР водієм ОСОБА_1 не виконано, а саме: мінюючи напрямок руху, водій транспортного засобу марки SKODA SUPERB 2, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 допустила неуважність та не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перестроюючись, не дала дорогу транспортному засобам марки Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися.
Судом були досліджені: схема місця ДТП, яка сталася 30.10.2019 о 13:20 годині по вул. Княза Володимира в м. Біла Церква, в якій зазначено положення автомобіля марки Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , місце зіткнення, електроопору, розділювальний острівець, край дороги; пояснення водія ОСОБА_2 , згідно яких він зазначив, що 30.10.2019 приблизно о 13 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , він рухався в м. Біла Церква Київської області по проспекту Князя Володимира в сторону вул. Леваневського в крайній правій смузі руху, в середній смузі руху рухався автомобіль Skoda, номерний знак якого він не запам'ятав (є свідок, який запам'ятав), який почав різко перестроюватись в праву смугу руху без включеного повороту, в зв'язку з чим ОСОБА_2 почав екстрене гальмування, однак не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору; пояснення ОСОБА_3 , згідно яких він зазначив, що 30.10.2019 приблизно о 13 год. 20 хв. він рухався в м. Біла Церква Київської області по вул. Надрічна в середній смузі руху, перед ним рухався автомобіль Skoda, державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав перестроюватись в праву смугу руху, по якій рухався автомобіль Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 та підрізав останнього, після чого автомобіль Volkswagen здійснив зіткнення з електроопором. Водій транспортного засобу Skoda зупинилась, вийшла з автомобіля, постояла хвилину та поїхала з місця ДТП; протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184207 від 30.10.2019, з якого вбачається що 30.10.2019 о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху в м. Біла Церква Київської області, на перехресті вул. Короленка та проспекту Князя Володимира, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та скоїв наїзд на перешкоду, а саме електроопору, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доводи особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та її захисника про те, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР України, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, докази, які є в матеріалах справи, не спростовані.
Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України встановлена матеріалами адміністративної справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 150692 від 12.11.2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184207 від 30.10.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3 ПДР України та її дії за ч. 4 ст. 122 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона змінила напрямок руху та створила аварійну обстановку автомобілю марки Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , змусивши останнього різко змінити швидкість та напрямок руху. В свою чергу водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volkswagen Т4, державний номерний знак НОМЕР_3 , порушив п. 2.3 б, 12.1, 12.3 ПДР України, оскільки він не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, та при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 122. ч. 4 КУпАП.
Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Суддя вважає, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.122 ч. 4 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 122 ч. 4 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяО. В. Ларіна