Справа № 357/13579/19
1-кс/357/4925/19
24 грудня 2019 року Слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4
розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018110030004413 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
06.12.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018110030004413 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Представник потерпілого просить: скасувати постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 18.11.2019 про закриття кримінального провадження № 12018110030004413 та направити матеріали для подальшого розслідування.
В обґрунтування скарги зазначається, що у провадженні СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12018110030004413 від 16.11.2018 за ч. 1 ст. 125 КК України.
30.08.2019 слідчим ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_3 щодо механізму завдання їй тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Проте, не встановивши ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , механізму його завдання, своєю постановою слідчий ОСОБА_5 від 16.11.2019 вказане кримінальне провадження закрив на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КК України тобто у зв'язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Посилаючись на положення ст. 9, 242 КПК України вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник потерпілих скаргу підтримав з викладених у ній підстав.
Слідчий або прокурор на розгляд скарги не з'явились, будучи повідомленими належним чином, однак слідчим надано матеріали закритого кримінального провадження.
Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши матеріали скарги, та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.
З матеріалів скарги та за матеріалів закритого кримінального провадження видно, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
16.11.2019 року слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , своєю постановою кримінальне провадження закрив на підставі абз.2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з тим, що строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Справа надана слідчому судді у зшитому вигляді в 1 томі, без опису та без нумерації.
Всупереч вимогам п. 2 ч.5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, натомість слідчий виклав дані про порушення кримінального провадження та хронологію надходження заяви про вчинення злочину, дані висновку експертного обстеження та положення ст. 219, 284 КПК України.
Як видно з матеріалів справи слідчим з часу початку досудового розслідування (16.11.2018 року) до моменту його закриття 16.11.2019 року навіть не призначено судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, що відповідно положень ч. 2 ст. 242 КПК України є обов'язково у розслідуванні даної категорії злочинів.
За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є повністю обґрунтованими.
Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова слідчого підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12018110030004413 на постанову слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області про закриття кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.
Постанову від 16.11.2019 року слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12018110030004413 скасувати.
Зобов'язати слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Копії ухвали направити для відома керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури та для продовження досудового розслідування до СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, потерплому його представнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.12.2019 року о 12 год. 50 хв.
Слідчий суддяОСОБА_1