ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
20.12.2019Справа №910/14346/19
За позовомТовариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»
доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні відповідача -ОСОБА_1
простягнення 30 107,45 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Лазоренко Т.В.
від відповідача:Демент'єв Є.О.
від третьої особи:не з'явився
У жовтні 2019 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» про стягнення 30 107,45 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі договору №208.18.2417921 добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Комфорт» від 17.08.2018 та у зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, було сплачено власнику автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , страхове відшкодування у розмірі 96 218,18 грн., а у подальшому також у розмірі 18 038,40 грн. у зв'язку із виявленням прихованих дефектів.
Проте, за наслідками звернення позивача до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», яким станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди було застраховано відповідальність особи, що керувала автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , на підставі договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6708925, відповідачем частково сплачено страхове відшкодування, а саме у розмірі 67 892,55 грн., у зв'язку з чим Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» просить суд стягнути з відповідача іншу частину несплаченого Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» страхового відшкодування у розмірі 30 107,45 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.10.2019 відкрито провадження у справі №910/14346/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи та призначено судове засідання на 12.11.2019.
07.11.2019 до суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
11.11.2019 до господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» засобами поштового зв'язку повторно надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2019 задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на 26.11.2019.
18.11.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» надійшов відзив на позов з доказами його направлення іншим учасникам справи, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що позивачем при здійсненні розрахунку вимог до відповідача щодо відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , не було застосовано коефіцієнт фізичного зносу відповідного автомобіля, який підлягав застосуванню з огляду на те, що вказаний автомобіль отримував механічні пошкодження внаслідок інших дорожньо-транспортних пригод, які мали місце 24.03.2015, 28.01.2017 та 24.07.2017. Відтак, за розрахунками відповідача, розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», загалом становить суму 65 892,55 грн., який був сплачений позивачу за платіжними дорученнями №547 675 від 27.03.2019 на суму 56 586,17 грн. та №597 931 від 23.09.2019 на суму 9 306,38 грн.
Також у своєму відзиві Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» повідомило суд, що після отримання ухвали від 18.10.2019 про відкриття провадження у справі №910/14346/19 з метою підтвердження своєї правової позиції відповідач звернувся до судового експерта з метою проведення автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , проте станом на дату подання відзиву проведення експертизи не завершено.
25.11.2019 через відділ діловодства суду від Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про витребування у відповідача копії полісу №АМ/6708925 та копій діючих станом на дату спірної дорожньо-транспортної пригоди (06.02.2019) додаткових договорів (угод) до вказаного полісу.
26.11.2019 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» надійшли доповнення до відзиву, в яких відповідач вказує, що 19.11.2019 експертом Ковалем було складено висновок №423/19, згідно якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у спірній дорожньо-транспортній пригоді з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 66 745,40 грн. Таким чином, за твердженнями відповідача, враховуючи передбачений полісом №АМ/6708925 розмір франшизи - 2 000,00 грн., Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» було в досудовому порядку виплачено відповідачу страхове відшкодування на 1 147,15 грн. більше, ніж підлягало виплаті - 64 745,40 грн. У зв'язку з наведеним, відповідач вважає вимоги позивача необґрунтованими. Крім того, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» заявило про те, що понесло витрати, пов'язані із розглядом справи №910/14346/19, у розмірі 2 500,00 грн. на проведення судової експертизи, відшкодування яких просить покласти на позивача.
Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 26.11.2019 прийнято до розгляду доповнення до відзиву та долучено їх до матеріалів справи №910/14346/19; задоволено клопотання позивача в частині витребування доказів - витребувано у відповідача копію полісу №АМ/6708925 та копії діючих станом на дату спірної дорожньо-транспортної пригоди (06.02.2019) додаткових договорів (угод) до вказаного полісу, за яким було застраховано автомобіль Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 ; судове засідання відкладено на 12.12.2019.
12.12.2019 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів справи.
Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 12.12.2019 долучено подані відповідачем додаткові документи до матеріалів справи та відкладено судове засідання на 20.12.2019 для надання можливості позивачу ознайомитись із поданим відповідачем висновком експерта.
18.12.2019 відповідачем на виконання вимог протокольної ухвали від 26.11.2019 подано до відділу діловодства суду копію полісу №АМ/6708925.
У судове засідання 20.12.2019 представник позивача з'явився, надав письмові та усні пояснення по справі, за змістом яких вказував, що спір у даній справі виник у зв'язку з бездіяльністю відповідача в частині повідомлення причин часткової сплати на вимогу Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхового відшкодування та неповідомленням причин не здійснення відшкодування в повному обсязі, у зв'язку з чим просив суд відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Аркс» у покладенні на позивача витрат на оплату експертизи у розмірі 2 500,00 грн. Крім того, на думку представника позивача, наданий відповідачем висновок експерта не може вважатись належним доказом, оскільки показник коефіцієнту фізичного зносу не доведено документально, а експертом не враховано, що КТЗ зареєстровано у Львівській області, яка має високу інвестиційну привабливість.
Представник відповідача у судове засідання 20.12.2019 з'явився, надав усні пояснення по справі, проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, а також просив покласти на позивача понесені Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» судові витрати на оплату експертизи у розмірі 2 500,00 грн.
Третя особа в судове засідання 20.12.2019 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, час та дату засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується матеріалами справи.
Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 20.12.2019 судом завершено розгляд справи №910/14346/19 по суті та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, суд -
17.08.2018 між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (страховик) та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Комфорт» №208.18.2417921 (надалі - Договір), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.
Строк дії Договору з 23.08.2018 по 22.08.2019 (п. 12 Договору).
06.02.2019 близько 19 год. 10 хв. по вул . Івана Франка, поблизу будинку 108, у м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участі застрахованого автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , та автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , а саме: ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Corolla, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , чим було спричинено механічні пошкодження обом автомобілям.
Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою Національної поліції України № 3019038479381103 про дорожньо-транспортну пригоду.
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2019 у справі №464/805/19, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У зв'язку із зверненням страхувальника за Договором ( ОСОБА_2 ) із повідомленням про страхову подію та заявою про сплату страхового відшкодування, на підставі страхового акту №3.19.319-1 від 19.02.2019, складеного з урахуванням акту (протоколу) огляду транспортного засобу №208.18.241792 від 08.02.2019, рахунку-фактури ТОВ «Радар-Сервіс» №1900000083 від 11.02.2019, Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», виконуючи свої зобов'язання за Договором, здійснило відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виплати коштів вказаній страхувальником у заяві від 07.02.2019 особі - на рахунок ТОВ «Радар-Сервіс» (товариству, яке здійснювало відновлювальні ремонтні роботи) у сумі 96 218,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО00802 від 19.02.2019.
З метою отримання страхового відшкодування Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» із заявою №3.19.319 про виплату страхового відшкодування вих. №1539/3.19.319 від 11.03.2019.
В свою чергу Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» на виконання своїх зобов'язань за полісом №АМ/6708925 було перераховано позивачу кошти у загальному розмірі 58 586,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №547_675 від 27.03.2019 на суму 56 586,17 грн. та №547_674 від 27.03.2019 на суму 2 000,00 грн.
В подальшому (07.06.2019) під час заміни замків паса безпеки було виявлено приховані дефекти у роботі блоку подушок безпеки, що підтверджується службовою запискою ТОВ «Радар-Сервіс», вартість робіт для усунення яких у відповідності до рахунку-фактури ТОВ «Радар-Сервіс» №1900000431 від 10.06.2019 становить 18 038,40 грн.
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», виконуючи свої зобов'язання за Договором, на підставі страхового акту №3.19.319-2 від 14.06.2019 та рахунку-фактури ТОВ «Радар-Сервіс» №1900000431 від 10.06.2019, здійснило відшкодування завданої шкоди внаслідок спірної дорожньо-транспортної пригоди шляхом доплати коштів вказаній страхувальником у заяві від 07.02.2019 особі - на рахунок ТОВ «Радар-Сервіс» (товариству, яке здійснювало відновлювальні ремонтні роботи) у сумі 18 038,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням №ЦО02800 від 14.06.2019.
Тобто, фактично позивачем сплачено страхувальнику страхове відшкодування у загальному розмірі 114 256,58 грн.
З метою отримання страхового відшкодування Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» із заявою-2 №3.19.319 про виплату страхового відшкодування вих. №5339/3.19.319 від 03.09.2019.
Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» на виконання своїх зобов'язань за полісом №АМ/6708925 було перераховано позивачу кошти у розмірі 9 306,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням №597_931 від 23.09.2019.
Таким чином, відповідачем було перераховано на користь позивача страхове відшкодування у загальному розмірі 67 892,55 грн.
Спір у справі виник у зв'язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за полісом №АМ/6708925, яке полягає у частковій сплаті на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхового відшкодування, а саме - у розмірі 67 892,55 грн. замість 98 000,00 грн. (які, на думку позивача, підлягали сплаті Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» з огляду на визначені полісом №АМ/6708925 ліміт відповідальності та розмір франшизи).
Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, у зв'язку із здійсненням страхового відшкодування Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» набуто право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Із постанови Сихівського районного суду м. Львова від 25.02.2019 у справі №464/805/19 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , знаходився під керуванням ОСОБА_1 .
Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , встановлена у судовому порядку.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6708925, що підтверджується наданою відповідачем копією вказаного договору.
Наведеним договором (поліс №АМ/6708925) передбачено, що франшиза становить 2 000,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб - 100 000,00 грн.
Суд відзначає, що в силу приписів ч. 3 ст. 5 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин підлягають застосуванню Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції, чинній на момент страхового випадку (ДТП), тобто, станом на 06.02.2019.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви документів розрахунок страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 було здійснено Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» без застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 .
Натомість, відповідач вказує про обов'язковість застосування такого коефіцієнту фізичного зносу з огляду на те, що автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , зазнавав механічних пошкоджень внаслідок інших дорожньо-транспортних пригод, які мали місце 24.03.2015, 28.01.2017 та 24.07.2017.
Суд відзначає, що здійснення Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» виплати страхового відшкодування в загальній сумі 114 256,58 грн. (на підставі рахунків-фактури СТО, без врахування зносу) на користь страхувальника не суперечить приписам ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки, вказаний закон не поширюється на правовідносини, що виникли за Договором добровільного страхування наземних транспортних засобів програма «Комфорт» №208.18.2417921 від 17.08.2018, а Закон України «Про страхування» відповідних застережень не містить.
Однак, в силу приписів ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язок відповідача за полісом №АМ/6708925 відшкодувати позивачеві шкоду обмежується лімітом відповідальності страхувальника, франшизою згідно полісу та межами вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, з огляду на наступне.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Тобто, наведеними положеннями встановлено, що розмір відповідальності страховика за полісом обмежується розміром відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу в межах встановлених відповідним полісом ліміту відповідальності та франшизи.
За змістом ст. 34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром.
Отже, належним доказом розміру відновлювального ремонту з урахування коефіцієнту фізичного зносу може бути висновок особи, яка згідно чинного законодавства України має право на проведення експертної оцінки майна (суб'єкт оціночної діяльності або аварійний комісар).
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна є обов'язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.
Норма ч. 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов'язку щодо проведення такої оцінки саме суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.
Таким чином, проведення оцінки завданої шкоди суб'єктом оціночної діяльності є необхідним лише у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).
Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.
Винятком стосовно використання зазначених (у п. 7.38 Методики) вимог є коли складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм'ятин без пофарбування складової частини)) (п.п. б) п. 7.39 Методики).
В матеріалах справи наявний наданий відповідачем висновок експерта №423/19 судової автотоврознавчої експертизи у справі №910/14346/19 (надалі - Висновок), складений 19.11.2019 суб'єктом оціночної діяльності - судовим експертом Ковалем Ігорем Миколайовичем (свідоцтво №49 від 03.07.2015, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України), відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (Ез = 0,59) становить 66 745,40 грн.
Як вбачається із долучених до Висновку документів, кузовні складові автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , - передні та задні ліві двері були пошкоджені у 2015 році та зазнавали відновлювального ремонту.
Крім того, відповідачем було долучено до матеріалів справи калькуляцію №1.003.17.0 від 14.02.2017, рахунок на оплату №242 від 09.02.2017, виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Велет Авто», з яких вбачається, що у 2017 році автомобілю Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , також було зазнав пошкоджень, які мали своїм наслідком фарбування кузовних деталей (зокрема, дверей).
При цьому, із довідки Національної поліції України №3019038479381103 про дорожньо-транспортну пригоду та акту (протоколу) огляду транспортного засобу №208.18.241792 від 08.02.2019 вбачається, що внаслідок спірної ДТП мало місце бокове зіткнення та відповідно пошкодження, в тому числі, передніх та задніх лівих дверей автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 .
Відтак, в даному випадку для розрахунку страхового відшкодування, яке підлягає відшкодуванню відповідачем на користь позивача, є обов'язковим визначення та застосування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 .
Суд відзначає, що позивачем до позову було додано страхові акти №3.19.319-2 від 14.06.2019 та №3.19.319-1 від 19.02.2019, відповідно до яких вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при спірному ДТП, дорівнює 114 256,58 грн., однак з даних актів вбачається, що розрахунок страхового відшкодування здійснений без урахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості визначеного ним розміру страхового відшкодування відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, в порядку, передбаченому ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та пунктами 7.38, 7.39 Методики, а отже позивачем не доведено, що вартість відновлювального ремонту становить 114 256,58 грн.
Суд відзначає, що можливі недоліки Висновку, на які позивач звертав увагу суду у своїх письмових поясненнях, не спростовують того, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , повинна розраховуватись із застосуванням коефіцієнту зносу деталей, з огляду на те, що вказаний автомобіль мав пошкодження, а відтак - і відновлення ремонтом, тих самих деталей, що були пошкодженні у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 06.02.2019.
Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не довів обставин, які мають значення для справи і на які він посилався як на підставу своїх вимог - вартості відновлювального ремонту автомобіля Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 114 256,58 грн., а відтак і не довів обставин наявності у відповідача обов'язку зі сплати на його користь страхового відшкодування в частині 30 107,45 грн.
В той же час, згідно статті 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Тобто, зазначеною статтею встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність страхувальника за Полісом №АМ/6708925 ( ОСОБА_1 ) у розмірі, який перевищує суму, яка підлягає виплаті страховиком (Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс») потерпілому страхового відшкодування та становить різницю між фактично завданою шкодою і страховою виплатою.
Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов'язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.
Таким чином, виходячи з положень статті 1194 Цивільного кодексу України ОСОБА_1 як страхувальник за Полісом №АМ/6708925 несе цивільну відповідальність за завдану ним шкоду в межах різниці між фактичною вартістю відновлювального ремонту завданої шкоди та сумою, яка підлягає виплаті страховиком на підставі полісу.
Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, визначеною у відповідності до ст. 29 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Тотожні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц та у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №752/16797/14-ц.
З огляду на наведене позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» задоволенню не підлягають.
Щодо розподілу судових витрат сторін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Таким чином, судові витрати Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», які складаються із судового збору, покладаються на позивача.
Водночас, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» просить суд покласти на позивача понесені відповідачем судові витрати у розмірі 2 500,00 грн. на оплату послуг експерта для здійснення автотоварознавчої експертизи, за наслідками якої складено висновок експерта №423/19 судової автотоврознавчої експертизи у справі №910/14346/19 від 19.11.2019.
Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).
На підтвердження понесених відповідачем витрат, пов'язаних із залученням експерта та проведенням експертизи, до матеріалів справи долучено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи вих. №9979/18цв від 14.11.2019, адресоване судовому експерта Ковалю І.М., та платіжне доручення №617 437 від 25.11.2019 на суму 2 500,00 грн. із призначенням платежу - оплата експертизи згідно рахунку №423/19 від 19.11.2019.
Натомість позивач у своїх письмових поясненнях просив суд покласти витрати Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на відповідача з огляду на те, що позивачу було об'єктивно невідомо, що автомобіль Opel Astra, державний номер НОМЕР_1 , має коефіцієнт фізичного зносу та відповідно невідомо з яких причин відповідачем здійснюється часткова оплата вимог позивача. Всі кошти, перераховані Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» надходили без пояснень причин часткової оплати та розрахунку коефіцієнт фізичного зносу.
У статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.
При цьому, закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб'єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Аналогічна правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі №910/7449/17.
Тобто, законодавцем було, де-факто, визначено обов'язковість досудового врегулювання спору у справах, що стосуються стягнення страхового відшкодування із страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки початок перебігу строку на прийняття рішення щодо страхової виплати та відповідно строку на виконання грошового зобов'язання пов'язані із зверненням із заявою про виплату страхового відшкодування.
З метою отримання страхового відшкодування на підставі ст.ст. 22, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звертався до відповідача із відповідними заявами про страхове відшкодування, в яких просив відшкодувати шкоду в загальному розмірі 114 256,58 грн.
У п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Позивач стверджує, а відповідачем не спростовано таких тверджень, що, здійснюючи часткову виплату страхового відшкодування, Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Аркс» не було надано жодних пояснень з приводу виплати страхового відшкодування лише в частині 67 892,55 грн., а також не було надано будь-яких пояснень щодо відмови у виплаті іншої частини страхової виплати, що зумовило подання Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» даного позову.
Водночас, суд не вважає лист Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» від 17.10.2019 таким доказом, оскільки останній був направлений позивачу вже після подання позову у даній справі.
Отже, суд приходить до висновку, що неповідомлення відповідачем позивача про прийняте ним рішення щодо виплати страхового відшкодування в частині мотивів відмови у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі, зумовило виникнення даного спору.
Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору у випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
На підставі наведених приписів господарського процесуального закону, суд покладає витрати Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» на оплату послуг експерта для проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 2 500,00 грн. на відповідача, оскільки вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій останнього під час досудового врегулювання спору.
Керуючись ст.ст. 2, 13, 77, 78, 79, 123, 126, 129, 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 15/2; ідентифікаційний код 36086124) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; ідентифікаційний код 20474912) про стягнення 30 107,45 грн. відмовити повністю.
2. Витрати позивача на оплату судового збору покласти на Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування».
3. Витрати відповідача на оплату послуг експерта покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс».
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.
Повний текст рішення складено 26.12.2019.
Суддя Р.В.Бойко