Справа №2-2715/09
Провадження №6/751/242/19
10 грудня 2019 року місто Чернігів
у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.
секретаря судового засідання Гармаш - Лящинська М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко», заінтересовані особи: ПАТ «Банк Демарк», ОСОБА_1 , про заміну стягувача,
27.11.2019 року від ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Банк Демарк» на правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52738698.
Також, 27.11.2019 року від ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» надійшла заява про заміну стягувача ПАТ «Банк Демарк» на правонаступника ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» за правом грошової вимоги до гр. ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 47826531.
Ухвалою суду від 29.11.2019 року вказані заяви об'єднані в одне провадження та присвоєний спільний номер №2-2715/09; провадження № 6/751/242/19.
Обгрунтовуючи заяву наступним, відповідно до договору №22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року право вимоги за кредитним договором №702 від 02.07.2007 року перейшло від ПАТ «Банк Демарк» до ПП «Міраж - сервіс».
На підставі Договору №1 від 07.10.2019 року про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги за Кредитним договором №702 від 02.07.2007 року, всі права ПП «Міраж - сервіс» по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко».
Посилаючись на ст. 514 ЦК України, вважає, що до них перейшли права первісного стягувача за боргом ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд заяв без участі представника. (а.с. 13, 44)
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:
Згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2009 року задоволено заяву ВАТ «Банк Демарк» та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Демарк» - 29 145 грн. 58 коп. заборгованості; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 97 грн. 15 коп. судового збору, та по 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи. (а.с. 1-2)
Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Центральному ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області перебуває виконавчий лист Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2715/09 від 28.09.2009 року, згідно якого у зазначеному відділі виконавчої служби відкрите виконавче провадження № 47826531 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» грошових коштів в розмірі 29 145 грн. 58 коп. (а.с. 64-66)
Відповідно до договору №22 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 09.08.2018 року право вимоги за кредитним договором №702 від 02.07.2007 року перейшло від ПАТ «Банк Демарк» до ПП «Міраж - сервіс». (а.с. 60-63)
На підставі Договору №1 від 07.10.2019 року про відступлення (купівлі - продаж) прав вимоги за Кредитним договором №702 від 02.07.2007 року, всі права ПП «Міраж - сервіс» по вказаному договору, в тому числі право виступати стягувачем по виконавчому провадженню перейшли до ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко». (а.с. 54-56)
Згідно умов даного договору ТОВ «Аутсорсінгова компанія «Ріко» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Демарк» включно і до ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.
За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у виконавчому листі № 2-2715/09 від 28.09.2009 у виконавчому провадженні № 47826531, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк Демарк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яким позов задоволений та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Демарк» - 29 145 грн. 58 коп. заборгованості; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 97 грн. 15 коп. судового збору, та по 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
Що ж стосується заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2715/09 від 28.09.2009 у виконавчому провадженні № 52738698, то суд приходить до наступного висновку.
З огляду на пред'явлені докази в їх сукупності (а.с. 15-37), то суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки в матеріалах справи відсутні допустимі докази на підтвердження того, що Новозаводським районним судом м. Чернігова видавався виконавчий лист (судовий наказ)+ № 2-2715 від 28.09.2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Демарк» грошових коштів саме в розмірі 4 352 грн. 94 коп.
Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2715/09 від 28.09.2009 у виконавчому провадженні № 47826531 - задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Демарк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» по виконавчому листу № 2-2715/09 від 28.09.2009 у виконавчому провадженні № 47826531, виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.09.2009 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Банк Демарк» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , яким позов задоволений та стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Демарк» - 29 145 грн. 58 коп. заборгованості; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 по 97 грн. 15 коп. судового збору, та по 40 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.
В задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорсінгова компанія «Ріко» про заміну стягувача по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова № 2-2715/09 від 28.09.2009 у виконавчому провадженні № 52738698 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя О. Г. Деркач