Справа № 738/2185/19
№ провадження 1-кс/738/798/2019
26 грудня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі № 738/2185/19, № провадження 1-в/738/253/2019 за заявою засудженого ОСОБА_4 ,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2019 року, судді ОСОБА_1 передано для розгляду заяву про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі № 738/2185/19, № провадження 1-в/738/253/2019 за заявою засудженого ОСОБА_4 . Заява про самовідвід судді обгрунтована тим, що на розгляд судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 передано заяву засудженого ОСОБА_4 , яка в суді зареєстрована за № 738/2185/19, № провадження 1-в/738/253/2019, однак із заяви слідує, що засуджений у своїй заяві посилається на ст. 459 КПК України, тобто підстави здійснення провадження за нововиявленими або виключними обставинами, а тому відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України 17 грудня 2013 року(далі - Інструкція) таку категорію справ необхідно реєструвати з індексом «1-о», однак відповідальний працівник канцелярії суду дану справу зареєстрував з індексом «1-в», а тому суддя на підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід від розгляду заяви засудженого, тому що заява засудженого зареєстрована з порушенням Інструкції.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що метою його звернення до суду із заявою є призначення йому захисника і суддя повинна розглянути його заяву про суті, однак не заперечував щодо відводу судді. Зазначив, що на сьогодні у судах немає справ щодо перегляду рішення яке його стосується за нововиявленими або виключними обставинами. Також зазначив, що вирок відносно нього необхідно переглянути за нововиявленими обставинами.
Прокурор поклався на розсуд суду.
Вислухавши засудженого, прокурора та дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Ключовим моментом правової держави повинно бути справедливе правосуддя.
Положеннями статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні.
За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а особи, які беруть участь у кримінальному провадженні можуть заявити відвід слідчому судді, судді.
У судовому засіданні встановлено, що на розгляд судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 було передано заяву засудженого ОСОБА_4 та присвоєно справі номер з індексом «1-в».
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 заявила самовідвід у розгляді вказаної справи, оскільки вважає, що при розподілі справи між суддями, було порушено встановлений частиною третьою статті 35 КПК України порядок визначення судді для розгляду справи, тому що у заяві засуджений посилається на ст. 459 КПК України, яка регулює порядок розгляду справи за нововиявленими або виключними обставинами, а тому згідно Інструкції індекс справі необхідно присвоїти «1-о», однак відповідальний працівник канцелярії суду присвоїв справі номер з індексом «1-в», а тому суддя ОСОБА_5 не може брати участь у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Із заяви засудженого вбачається, що він звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із проханням призначити йому захисника, для того щоб він з його допомогою міг підготувати звернення до суду у м. Чернівці щодо перегляду за нововиявленими обставинами вироку яким він визнаний винуватим у вчиненні злочину. Тобто, на розгляд Менського районного суду Чернігівської області не подавав заяв про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, а тому висновок судді ОСОБА_5 , що заяву потрібно реєструвати у канцелярії з індексом «1-о» є передчасним та не перевіреним у судовому засіданні, тому що засуджений у заяві не просить вирішити питання про перегляд рішень за нововиявленими або виключними обставинами.
Крім того, у судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 , вказав, що він звернувся до Менського районного суду Чернігівської області з метою призначити йому захисника.
Таким чином заява судді ОСОБА_5 є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у справі № 738/2185/19, № провадження 1-в/738/253/2019 за заявою засудженого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1