Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/531/18
№ 2-р/733/2/19
Іменем України
"26" грудня 2019 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого судді Т.В. Карапиш
при секретарі В.Ю. Донченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії. В своїй заяві вказав, що вищевказаним рішенням його вимоги були задоволені, визнано незаконною відмову Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» у приватизації квартири АДРЕСА_1 , наданої ОСОБА_1 , а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Блок Агросвіт» розглянути заяву ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , та вирішити питання щодо надання права на приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 . На даний час судове рішення ще не виконане та не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, заявник просить роз'яснити рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року в частині зобов'язання ПАТ «Блок Агросвіт» розглянути заяву ОСОБА_1 на приватизацію вищевказаної квартири.
Учасники справи не з'явились, але надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
З аналізу вказаних правових норм вбачається, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням суду від 06 листопада 2018 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, визнано незаконною відмову Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» у приватизації квартири АДРЕСА_1 , наданої ОСОБА_1 , а також зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Блок Агросвіт» розглянути заяву ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , та вирішити питання щодо надання права на приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 (а.с.122-123).
Суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні.
Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії слід задовольнити, та абзац третій резолютивної частини даного рішення викласти в такій редакції: « Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Блок Агросвіт» розглянути заяву ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , та вирішити питання щодо надання права на приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення приватизації даної квартири».
Керуючись ст.ст. 247, 271 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, -
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду задовольнити повністю.
Роз'яснити рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Блок Агросвіт» про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії та викласти третій абзац резолютивної частини даного рішення в такій редакції: « Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Блок Агросвіт» розглянути заяву ОСОБА_1 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 , та вирішити питання щодо надання права на приватизацію ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , шляхом проведення приватизації даної квартири».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Карапиш Т.В.