Справа № 750/13451/19
Провадження № 2-ві/750/10/19
26 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення боргу,
22.11.2019 ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (далі - відповідач) про стягнення пені в розмірі 161 грн 46 коп. за період з 03 по 28 жовтня 2019.
10.12.2019 представник відповідача ОСОБА_1. подав заяву про відвід головуючої по справі судді Карапути Л. В.
В обґрунтування заяви посилається на те, що в провадженні судді Карапути Л. В. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення пені за період з 04.05.2019 по 02.10.2019, і рішенням суду позов було задоволено. В даний час вказане рішення оскаржується до Апеляційного суду Чернігівської області.
Наведені вище обставини, викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою суду від 24.12.2019, постановленою суддею Карапутою Л. В. заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.
При вирішенні заяви про відвід судді Карапути Л. В. суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд констатує, що представником відповідача ОСОБА_1 не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Карпути Л. В.
За таких обставин, заява про відвід судді Карапути Л. В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд
у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення боргу - відмовити.
Ухвала суду не оскаржується.
Суддя В. О. Коверзнев