Справа № 731/565/19
Провадження № 6/731/12/19
24 грудня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області
в складі судді Семенченка О.М.,
з участю секретаря Чичоти В.О.,
розглянувши заяву про відвід судді Семенченка О.М. по справі за поданням державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Коротун Ольги Дмитрівни про заміну сторони виконавчого провадження, -
13 грудня 2019 року державний виконавець Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Коротун О.Д. звернулась до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_1 на ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №60629239, яке відкрите 15 листопада 2019 року щодо виконання виконавчого листа №731/2/18 від 12 листопада 2019 року.
16 грудня 2019 року суддею Варвинського районного суду Чернігівської області Семенченком О.М. було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 26 грудня 2019 року.
23 грудня 2019 року на адресу суду від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Куца Я.О. надійшла заява про відвід судді Семенченка О.М.
В обґрунтування заяви посилається на те, що суддя Семенченко О.М. перебуває у дружніх стосунках з сім'єю заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки остання тривалий час працювала з суддею в одному трудовому колективі. Крім того адвокат зазначає, що зазначені підстави для відводу неодноразово розглядалися суддею, в результаті чого були задоволені.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ст. 40 ЦПК України, у випадку коли на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.
Станом на момент подання зазначеної заяви про відвід судді у Варвинському районному суді Чернігівської області здійснюють правосуддя два судді: Семенченко О.М. та Савенко А.І.
Таким чином, у даному випадку вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.
Перевіривши доводи та обґрунтування відводу, суд приходить до переконання про необхідність його задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді (ст. 15 Кодексу суддівської етики).
Відповідно Бангалорським принципам поведінки судді від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцію Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, довіра до судової системи посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, а об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Пунктом 2.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106), існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (серед інших рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Оскільки обставини, викладені адвокатом Куцом Я.О., який діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 , щодо наявності дружніх стосунків судді ОСОБА_3 з сім'єю ОСОБА_2 є обґрунтованими, то як у інших учасників судового розгляду, так і у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеної справи, тому заява адвоката Куца Я.О. про відвід судді підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -
Заяву адвоката Куца Ярослава Олександровича, який діє в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 про відвід судді Семенченка О.М. від участі в розгляді справи № 731/565/19 (провадження № 6/731/12/19) за поданням державного виконавця Варвинського районного відділу державної виконавчої служби Коротун Ольги Дмитрівни про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.
Справу № 731/565/19 (провадження № 6/731/12/19) передати для автоматичного перерозподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Семенченко