Справа № 689/23/19
2-а/689/10/19
Іменем України
06.12.2019 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий-суддя Баськов М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Кушнір О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Р.Ю. від 25.12.2018 про притягнення його до адміністравтиної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови 25 грудня 2018 року о 12 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 1, він керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відсутніми розсіювачами задніх світлових приладів (фар), що є порушенням п. 31.4.3. "г" Правил дорожнього руху (далі - ПДР). Позивач заперечив порушення ним правил дорожнього руху, пояснив, що при розгляді адміністративної справи начальник СРПП не представив жодного доказу щодо керування ним транспортним засобом, а тим більше з відсутніми розсіювачами задніх світлових приладів. Позивач зазначив, що на момент вчинення правопорушення він транспортним засобом не керував, автомобіль знаходився на парковці біля відділення банку "ПриватБанк", а сам він відчиняв двері, щоб вийти з машини. В цей час під"їхав автомобіль патрульної поліції, з якого вийшов начальник СРПП, оглянув автомобіль і виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Також позивач вказав, що у постанові зазначено місце розгляду справи - смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 1, хоча насправді справу розглянуто в смт. Ярмолинці, вул. Хмельницька, 8/1, на парковці біля відділення банку "ПриватБанк", чим було порушено процедуру розгляду адміністративної справи, оскільки згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Крім того, при винесенні вказаної постанови начальником СРПП не викладено обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, не враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, які б могли пом"якшити або обтяжити його відповідальність. Матеріали фото- відеофіксації позивачу не надали. Тому вважає оскаржувану постанову незаконною і просить її скасувати, закривши провадження у справі у зв"язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.
Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2019 начальником СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області Садовцем Р.Ю. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №906858, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., за те що він 25.12.2018 о 12 год. 40 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 1, керував автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з відсутніми розсіювачами задніх світлових приладів (фар), що є порушенням п. 31.4. ПДР (а.с. 6).
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно підпункту 31.4.3 (г) пункту 31.4 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу.
Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Оцінюючи встановлене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 121 КпАП, яке доведено належними та допустимими доказами. Відповідач під час винесення оскаржуваної постанови діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.
На підставі ст. 122, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241- 246, 293, 295 КАС України, суд
вирішив:
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, начальника СРПП №1 Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області підполковника поліції Садовця Руслана Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 №906858 від 25.12.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця) протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя М.М.Баськов