Справа № 686/12807/19
Провадження № 1-кп/686/1194/19
11 грудня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілого
ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/12807/19 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області, громадянки України, українки, заміжньої, з повною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимої,
за ч. 1, 2 ст. 185 КК України,
встановив:
08 березня 2019 року, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA» № 1803, що по пр. Миру, 72/5 в м. Хмельницькому, що перебуває у власності ТОВ «РУШ», умисно, таємно, шляхом вільного доступу із вітрини продажу товарів викрала одне упакування гідрогелевих патчів під очі з чорною перлиною марки «Есфіліо», вартістю 297 грн. 55 коп., які заховала у капюшон дитячого візка, з яким зайшла у магазин, після чого пройшла повз розрахункові каси, та не розрахувавшись за товар покинула приміщення магазину «EVA» № 1803, по пр. Миру, 72/5 в м. Хмельницькому, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 297 грн. 55 коп.
Крім цього, 02 квітня 2019 року, близько 10 год. 15 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA» № 1806, по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, що перебуває у власності ТОВ «РУШ», умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із вітрини продажу товарів викрала одне упакування маски для дуже сухого волосся фрутіс Суперфуд банан «Екстра Живлення» об'ємом 390 мл. виробництва «Гарньєр», вартістю 100 грн. 26 коп., яку заховала всередину дитячого візка, з яким зайшла у магазин та одну одиницю туші для вій «Суперстар Ікс Файбер» марки «Лореаль», вартістю 224 грн. 98 коп., яку заховала у праву кишеню куртки, в яку була одягнена, після чого пройшла повз розрахункові каси, та не розрахувавшись за товар, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнової шкоди на загальну суму 325 грн. 24 коп.
Також, 23 квітня 2019 року, близько 11 год. 55 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «EVA» № 1806, по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, що перебуває у власності ТОВ «РУШ», умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із вітрини продажу парфумерії викрала один тестер жіночої туалетної води марки «Версаче Крістал Брайт», об'ємом 30 мл., вартістю 396 грн. 51 коп., який заховала у капюшон дитячого візка, з яким попередньо прийшла у магазин, після чого пройшла повз розрахункові каси, та не розрахувавшись за товар покинула приміщення магазину «EVA» № 1806, по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, чим спричинила ТОВ «РУШ» майнової шкоди на суму 396 грн. 51 коп.
Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
06 грудня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , укладена угода про примирення на таких умовах:
обвинувачена ОСОБА_6 повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодувала завдану шкоду;
сторони погодили призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - штраф у вигляді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 цього ж Кодексу є злочинами середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Представник потерпілого пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України, та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують її покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_6 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення та повністю відшкодувала шкоду, що пом'якшує їй покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка за місцем проживання характеризується добре, не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, суд дійшов висновку укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 , угоду про примирення, затвердити та призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд
засудив:
Укладену 06 грудня 2019 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,
за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн..
Речові докази:
пластикову тубу фіолетово-чорного кольору з тушшю для вій марки «Лореаль», пластикове упакування жовтого кольору в якій знаходиться маска для дуже сухого волосся «банан суперфуд», виробництва «Garnier fructis» об'ємом 390 мл., пластикове увакування з гідрогелевими патчами під очі з чорною перлиною «Есфіліо», один флакон жіночої туалетної води тестер жіночої туалетної води марки «Версаче Крістал Брайт», об'ємом 30 мл., передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РУШ», залишити у його розпорядженні;
DVD диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину “EVA 1806», по вул. Зарічанській, 16 в м. Хмельницькому, приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя