ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16331/17
провадження № 2-р/753/25/19
"16" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової.Т.О., секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
представник відповідача - ОСОБА_4 ,
вимоги позивача - про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна,
вимоги відповідача - про поділ спільного майна подружжя,
розглянув в судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення,
11.12.2018 Дарницький районний суд м. Києва постановив ухвалу про затвердження мирової угоди та закриття провадження у цивільній справі № 753/163331/17 (провадження № 2/753/3619/18) за позовом ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3 , відповідач) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та об'єднаною в одне провадження з даною справою цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
Зі змісту затвердженої судом мирової угоди вбачається, що сторони вийшли за межі предмета спору і на підставі взаємних поступок врегулювали також питання участі батька у вихованні та утриманні двох малолітніх дітей - синів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В апеляційному порядку вищевказана ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.
05.12.2019 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 добровільно не виконує умови мирової угоди щодо його участі в утриманні дітей, у зв'язку з чим заявниця подала ухвалу про затвердження мирової угоди на примусове виконання. Державний виконавець відкрив виконавче провадження, проте не може стягнути аліменти примусово, оскільки мирова угода передбачає лише зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати аліменти та додаткові витрати на дітей.
Зважаючи на встановлену частиною 3 статті 271 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, підстав для повідомлення учасників справи про розгляд даної заяви суд не вбачає.
За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про роз'яснення судового рішення з таких підстав.
Статтею 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Аналіз наведених норм процесуального закону в їх сукупності дає підстави для висновку, що роз'ясненню підлягає рішення, яке є незрозумілим або для учасників справи або для виконавця, який здійснює його примусове виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".
У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
Зі змісту ухвали суду від 11.12.2018 вбачається, що в її резолютивній частині, яка повторює зміст укладеної сторонами мирової угоди, відсутня вказівка на можливість примусового стягнення з ОСОБА_1 аліментів та додаткових витрат на дітей, які він зобов'язався сплачувати, що свідчить про незрозумілість судового рішення і є підставою для його роз'яснення.
Вирішуючи питання про роз'яснення ухвали, суд виходить з того, що одним із основних прав дитини є право на утримання, яке кореспондується з конституційним обов'язком батьків утримувати дітей до їх повноліття (статті 51 Конституції України) та знайшло своє закріплення у Сімейному кодексі України (далі - СК України).
Стягнення аліментів на утримання дитини є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності.
Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (статті 180 СК України).
Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (частина 1 статті 181 СК України).
За правилом, встановленим частиною 2 статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів..
Батьки мають право укласти договір про сплату аліментів на дитину, у якому визначити розмір та строки виплати (частина 1 статті 189 СК України).
Стаття 185 СК України встановлює, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
За приписом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 статті 626 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже враховуючи, що затвердженою судом мировою угоди сторони домовились про способи та розміри участі батька в утриманні двох малолітніх дітей, у разі добровільного невиконання ОСОБА_1 цієї угоди ОСОБА_3 вправі подати її для примусового виконання, а відтак в даному випадку повинно діяти правило щодо примусового стягнення коштів на дітей як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».
Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення судового рішення задовольнити.
Роз'яснити, що зафіксоване в мировій угоді, затвердженій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у цивільній справі № 753/16331/17 (провадження № 2/753/3619/18), зобов'язання ОСОБА_1 сплачувати аліменти на утримання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які складаються з виплати у вигляді грошової суми у розмірі, що є не меншою від двох встановлених законодавством України прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - по одному прожитковому мінімуму на кожну дитину, передбачає примусове стягнення таких коштів у разі, якщо ОСОБА_1 не буде сплачувати їх добровільно.
Роз'яснити, що зафіксоване в мировій угоді, затвердженій ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2018 року у цивільній справі № 753/16331/17 (провадження № 2/753/3619/18), зобов'язання ОСОБА_1 брати участь у додаткових витратах на дітей, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дітей, їхньою освітою, а також страхуванням здоров'я та життя) шляхом фінансування 50% оплати за навчання дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приватному навчальному закладі або у іншому навчальному закладі, в секціях, гуртках, а також фінансування 50 % страхових платежів страхування життя та здоров'я дітей, передбачає примусове стягнення таких коштів у разі, якщо ОСОБА_1 не буде сплачувати їх добровільно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти з дня її складання. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя:
Повна ухвала складена 16.12.2019.