Справа № 727/1209/19
Провадження № 1-кп/727/155/19
26 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю захисника ОСОБА_5
за участю потерпілого ОСОБА_6
за участю представника потерпілого ОСОБА_7
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Кормань Сокирянського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
Так, судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року, близько 13:37 год., оперуповноважений відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Чернівецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_8 припаркував на тротуар автомобіль марки «БМВ» темного кольору з номерними знаками Республіки Польщі « НОМЕР_1 », який перебував у його користуванні, біля приміщення корпусу №2 юридичного факультету Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича зі сторони вул.Г.Сковороди міста Чернівці, тобто в громадському місці. Приблизно через хвилину потерпілий ОСОБА_6 на автомобілі марки «Рено Канго» жовтого кольору, державний номерний знак: « НОМЕР_2 », що належить йому на праві власності, під'їхав по цій же вулиці до приміщення корпусу №2 юридичного факультету Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича і припаркував свій транспортний засіб позаду автомобілю марки «БМВ» темного кольору з номерними знаками Республіки Польщі « НОМЕР_1 », у якому за кермом сидів ОСОБА_4 .
ОСОБА_8 , побачивши незручності, які створив йому потерпілий, припаркувавшись за ним, звернувся до ОСОБА_6 , котрий вже направлявся в сторону навчального корпусу юридичного факультету ЧНУ ім. Ю. Федьковича, з вимогою прибрати свій автомобіль, який, на думку ОСОБА_9 , заважав йому виїхати на дорогу. При цьому, ОСОБА_8 безпричинно, задля приниження людської гідності ОСОБА_6 , почав нецензурно висловлюватись на адресу останнього, вимагаючи в того в агресивній манері перемістити свій транспортний засіб для надання можливості вільного виїзду його автомобіля. На це потерпілий ОСОБА_10 , вважаючи, що наявного вільного місця достатньо для здійснення ОСОБА_11 виїзду з місця паркування, повідомив останньому, що наміру забирати автомобіль не має, та попрямував в сторону навчального корпусу. Однак, почуті від ОСОБА_9 погрози в сторону автомобіля ОСОБА_6 змусили потерпілого повернутись на місце конфлікту.
Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Г.Сковороди в місті Чернівці неподалік будівлі корпусу №2 юридичного факультету ЧНУ ім. Ю. Федьковича, в обідній час, о 13 год. 39 хв., тобто в період, коли в цьому громадському місці перебуває велика кількість студентів, нехтуючи нормами моралі та встановленими законом нормами поведінки, які йому достеменно відомі і які він, як працівник правоохоронного органу, зобов'язаний дотримуватись та охороняти, байдуже та зверхньо ставлячись до цих правил та норм, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучи принизити людську гідність потерпілого та довести свою зверхність, некараність та вседозволеність, грубо порушуючи громадський порядок, створюючи небезпеку громадському спокою, діючи зухвало, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи цілеспрямовано на спричинення потерпілому ОСОБА_6 негативних наслідків, наніс останньому декілька ударів кулаком руки в область обличчя. Після того, як потерпілий від завданих ударів зігнувся, ОСОБА_8 , подолавши супротив ОСОБА_6 , повалив його спиною на землю, продовжуючи наносити удари. Від одержаних ударів та ушкоджень потерпілий втратив свідомість, цим самим опинившись у безпорадному стані.
Незважаючи на перебування потерпілого у безпорадному стані та на його неможливість в зв'язку із цим чинити будь-який опір, задля самоствердження та демонстрації перед перехожими та водіями автомобілів, що проїжджали поряд з ним, своєї сили, безкарності, вседозволеності та зверхності не тільки над потерпілим та оточуючими, а й над встановленим та охоронюваним законом громадським порядком, ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, демонструючи свою явну неповагу до суспільства, нехтуючи загальновизнаними правилами поведінки і моральності, наносити удари потерпілому не перестав, а навпаки продовжив їх наносити не тільки руками, а й ногами по різних ділянках тіла. Після чого відтягнув безпорадне тіло в сторону та знову наніс удари ногами та руками ОСОБА_6 , знущаючись у такий спосіб над безпорадним потерпілим. Після цього, бажаючи настання негативних наслідків здоров'ю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , з метою спричинення йому більшої кількості тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій, підняв останнього за одяг, кинув на тротуар та наніс удар ногою в область голови потерпілого.
Після того, як на такі хуліганські дії наявні неподалік місця конфлікту люди почали до нього підходити, щоб припинити його злочинні дії, він залишив побиття потерпілого, сів у транспортний засіб марки «БМВ» темного кольору з номерними знаками Республіки Польщі « НОМЕР_1 », та виїхав на ньому з місця описаних подій.
Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_6 було спричинено синці в ділянці повік обох очей, перенісся, волосистої частини голови, садно в ділянці перенісся, струс головного мозку. Вказані тілесні ушкодження згідно висновку експерта №946екс відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Вказав суду, що вважає, що його дії повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України. Пояснив, що 25.10.2018 року о 13:40 год. він припаркував свій автомобіль марки «БМВ» на вулиці Сковороди в м.Чернівці. В авто перебував 5 хвилин. Потім біля нього припаркувався автомобіль марки «Рено Кенго» жовтого кольору. Відстань між автомобілями була 5-10 сантиметрів. З цього автомобіля «Рено» вийшов невідомий, який попрямував в бік ЧНУ. Оскільки це авто створювало обвинуваченому перешкоду, він вийшов з автомобіля та попросив цього чоловіка перепаркуватись, однак той сказав, що спішить. Тоді обвинувачений крикнув, що якщо буде виїжджати, то зачепить його автомобіль. На це невідомий чоловік йому нецензурно відповів. Після цього, обвинувачений сів у свій автомобіль. Тоді, цей чоловік повернувся, підійшов до нього та почав погрожувати. Обвинувачений відкрив дверцята та вийшов з авто, перебуваючи десь за метр від потерпілого та почав нецензурно кричати. В цей час він також побачив у потерпілого в руках якийсь металевий предмет і подумав, що потерпілий хоче його вдарити. Тоді він на випередження наніс потерпілому удар, а потерпілий схопив його за ноги. Ствердив, що під час цих подій в радіусі 300 метрів сторонніх людей він не бачив і ніхто їх суперечки не чув. Наносячи удар, обвинувачений цілився не в обличчя, а в плече потерпілого. Також, в цей час він тримався за дерево та казав потерпілому відпустити його, на що той відмовив. Після цього, обвинувачений почав наносити потерпілому удари кулаками в спину, внаслідок чого той впав на землю, однак свідомість не втрачав. Також потерпілий йому сказав, що він про це пошкодує, після чого обвинувачений наніс йому удар у голову та вдарив ногою по тілу, після чого він перестав наносити удари потерпілому та відтягнув того в бік огорожі університету. Вказав, що в цей час у нього були емоції, агресія, злість до потерпілого. Саме цим може пояснити свої дії. Потім він знову наніс потерпілому удари ногою в голову та по тілу. Після цього підняв потерпілого з землі та кинув до огорожі університету. Після чого сів у машину та поїхав. Наступного дня, коли він перебував біля ЦНАПу, до нього підійшла дружина потерпілого, яка почала йому погрожувати та казати, що це був він. В подальшому приїхали поліцейські, які попросили надати пояснення, на що він відмовився. Ствердив, що не хотів порушувати громадський порядок. Про вчинене щиро шкодує та розкаюється. Однак на такі дії його спровокував потерпілий, який чомусь повернувся на місце словесної перепалки. Також, вказав, що зафіксовані на відеореєстраторі події відповідають дійсності. Підтвердив те, що під час перебування біля ЦНАПу з ним був ОСОБА_12 . Автомобіль, яким він користувався, пов'язаний з роботою, оскільки він працював тоді оперативним працівником. Не заперечував того, що саме він наніс перший удар, оскільки потерпілий агресивно з ним спілкувався та тримав у руках залізний предмет, а також саме потерпілий погрожував фізичною розправою. Перший удар він наніс кулаком в область плеча, до обличчя потерпілого він не досяг та після цього той по інерції схопив його за ноги, внаслідок чого він почав наносити потерпілому удари в спину, а далі і в голову. Також, він просив потерпілого зупинити цей конфлікт, однак той намагався його кинути на землю. Під час цих подій потерпілий щось говорив, однак нерозбірливо в його бік. Обвинувачений не заперечував, що бив лежачого потерпілого, оскільки був у сильно напруженому емоційному стані та не міг зупинитись. Під час цих подій також не пам'ятає, щоб хтось був з сторонніх людей поруч. З приводу погроз потерпілого в його бік - в жодні правоохоронні органи не звертався, ніяке лікування не проходив. Посвідчення працівника поліції потерпілому не показував. Зазначив, що неодноразово намагався відшкодувати шкоду, однак потерпілий відмовляється йти на контакт. Стосовно заявленого цивільного позову, згідний з сумами, які потерпілий витратив на лікування, окрім двох чеків на благодійний добровільний внесок на суму 500 гривень. Позов в частині моральної шкоди визнає на суму 5000 гривень. Про вчинене шкодує та розкаюється у вчиненому.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та доведена повністю; зокрема, показами потерпілого та свідків по справі, а також рядом письмових доказів по справі.
Так, потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні вказав суду, що 25.10.2018 року приблизно о 1-й годині дня він під'їхав на вул.Сковороди до корпусу ЧНУ №2. Позаду побачив автомобіль марки «БМВ» чорного кольору, з якого вийшов обвинувачений. До цього він обвинуваченого не знав. Обвинувачений сказав, що потерпілий заважає йому виїхати, на що потерпілий сказав йому, що є куди виїжджати. Тоді обвинувачений почав кричати, погрожувати, що поб'є його автомобіль, на що потерпілий відповів, що відійде ненадовго, на 5 хвилин. Обвинувачений був дуже збуджений і агресивний, почав наносити йому удари, кулаком в груди, в обличчя, у відповідь на що він зловив обвинуваченого за ноги і тримав. Тоді обвинувачений ударив його по голові ззаду. Потерпілий впав на землю та знепритомнів. Подальші події бачив вже на відеозаписі. До тями фактично прийшов по приїзду швидкої. У лікарні пролежав 17 днів. Пам'ятає, що обвинувачений наніс йому удар ногою в око, що абсолютно позбавило його тями. Все це тривало приблизно 7 хвилин і відбувалось у громадському місці. Потерпілий кричав про допомогу, після чого на місце події стали збігатись люди. Вже на відео він побачив, як обвинувачений сів у авто та поїхав. Ствердив, що обвинувачений йому нічого не відшкодував та не виплатив. Вважає, що припаркував своє авто правильно, нецензурно до обвинуваченого не говорив. Сам він прямував в університет до дружини. Повернувся, оскільки почув погрози, що обвинувачений пошкодить його автомобіль. Обвинувачений не говорив, що працює в поліції. Саме дружина потерпілого побачила номерний знак автомобіля обвинуваченого на відеозаписі та побачивши це авто на вулиці, зателефонувала слідчому. Після нанесених ушкоджень приблизно 4 місяці потерпілий не бачив на одне око. Тільки після того, як було зареєстроване кримінальне провадження, то обвинувачений хотів з ним переговорити. Під час слідчих дій просив вибачення. Підтвердив те, що під час цих подій у руках тримав металеву поличку з дроту, якою нанести серйозних тілесних ушкоджень було неможливо, поличкою не замахувався. При першому ударі поличку вибило в нього з рук. Це така невеличка поличка, яка спеціально чіпляється до стенду. Також в руках тримав ключі від авто, які випали, однак потім йому повернули ключі. Підтримав заявлений ним на слідстві цивільний позов та просив його задовольнити. Зауважив на тому, що в нього після зазначених подій погіршився зір.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні вказала суду, що являється дружиною потерпілого. 25.10.2018 року чоловік приїхав до неї на роботу. На вулиці Сковороди вона побачила, що її чоловік лежить в крові, а охоронець сказав, що його побив невідомий. На обличчі у чоловіка були синці, на місце приїхала швидка, після чого вони поїхали в лікарню, де чоловік був госпіталізований. Чоловік запам'ятав автомобіль марки «БМВ». Також, вона переглядала відео з камери спостереження з охоронцем. 26.10.2018 року вона побачила цей автомобіль в місті та поїхала за цим авто. Викликала поліцію. Поблизу «Юності Буковини» поліцейські приїхали до цього авто та жінка-поліцейська привіталась до обвинуваченого. Ця жінка сказала, що це не міг бути він, оскільки цей чоловік є поліцейським. Також, поліцейські вказали слідчому на зовсім іншу особу, яка перебувала у автомобілі «БМВ». Ствердила, що цей інцидент вплинув на її стосунки з чоловіком, вони зараз перебувають в процесі розлучення. Після пережитого, спільні діти пережили сильний стрес, чоловік почав менше часу приділяти сім'ї. Її чоловік їй розповів, що обвинуваченому не сподобалось, як він припаркував автомобіль. Казав, що не очікував такого та по суті не чинив опору. Тепер у її чоловіка проблеми зі здоров'ям. Крім цього, зі слів чоловіка їй відомо, що на місці події були сторонні люди. Коли вона приїхала, то вже було багато людей. Відеозапис побиття вона побачила 25.10.2018 року.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює сторожем в ЧНУ ім.Ю.Федьковича. 25.10.2018 року він перебував на робочому місці по вул.Університетській, 19. Ці події бачив тільки на моніторі, оскільки за територією корпусу університету є камера спостереження. З монітору бачив бійку. Людину, яка наносила удари зараз з обличчя точно згадати не може. У потерпілому впізнав того чоловіка, якого били. Сам потерпілий ударів не наносив. Коли свідок вийшов на вулицю, то там лежав закривавлений потерпілий. Саме свідок викликав швидку. Він бачив на відео, як обвинувачений бив руками і ногами, потім взяв потерпілого за куртку і кинув до бордюру. Навколо зібрались студенти. Ця бійка відволікла свідка від його роботи та він вийшов за територію. Той хто бив - був у цивільному одязі, по статурі та зросту обвинувачений схожий на ту особу, яка била потерпілого. В подальшому відеореєстратор вилучили поліцейські. Також, в цей період відбувався ремонт фасаду та крики почули працівники, які виконували ці роботи, які також прибігли на місце події. Коли свідок вибіг на місце події, там були студенти, обвинувачений від'їжджав. Потерпілий лежав на землі без свідомості.
Свідок ОСОБА_15 суду вказав, що 25.10.2018 року в обід він з сином був свідком цих подій. На розі вулиці Сковороди пив каву з знайомими та сином. Почувши крики, побачив, як до воріт біжать люди. Там лежав чоловік. Люди кричали, а потерпілий лежав на землі, весь скручений, обличчя в крові. Один чорний автомобіль якраз від'їжджав, а інший - жовтого кольору стояв. Він це помітив, оскільки чорний автомобіль їхав прямо на нього. Ці події відбувались вдень, там було приблизно 5 чоловік. Перед цим нецензурної лайки він не чув.
Свідок ОСОБА_16 суду вказав, що 25.10.2018 року він був з батьком на вулиці Сковороди. Вони пили каву. Впізнає потерпілого, якого він бачив на місці події. Вони почули крики та підійшли до місця події. Потерпілий лежав на тротуарі, чи був він при свідомості - свідок не пам'ятає, оскільки перебував на відстані. Там було біля 10 людей. Деталі побиття свідок не бачив, оскільки пив каву приблизно за 200 метрів від місця події.
Свідок ОСОБА_17 суду вказав, що саме він встановлював відеореєстратор та систему спостереження, а саме вуличні камери в ЧНУ. Зображення з них виводиться на монітор охоронця. Відеореєстратор вилучався у його присутності, а саме прийшло двоє осіб з правоохоронних органів, які показали посвідчення та помістили реєстратор в мішок, який опечатали. Також, він скидав відео побиття на флеш-карту. Вказав на те, що в цьому відеореєстраторі неможливо щось стерти чи добавити до відео, а тому внести зміни неможливо. Охоронець міг лише збільшити зображення.
Крім показів потерпілого та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмових доказів кримінального провадження. А саме:
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2018 року від ОСОБА_6 , в якій останній повідомив про те, що 25.10.2018 року, близько о 13 год. 30 хв. невстановлена особа перебуваючи по вул.Університетській, 19 в м.Чернівці, під час конфлікту нанесла удари в область голови та інших частин тіла, чим завдала йому тілесні ушкодження (т.1 а.п.20).
Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 14.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 впізнав серед пред'явлених йому 4-х осіб для впізнання під №2 ОСОБА_4 та повідомив, що саме цей чоловік 25.10.2018 року о 13 год. 40 хв. біля корпусу №2 юридичного факультету ЧНУ ім.Ю.Федьковича, вчинив по відношенню до нього хуліганські дії, під час чого безпричинно його побив (т.1 а.п.86-92).
Висновком судово-медичної експертизи №946екс від 19.11.2018 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці повік обох очей, перенісся, волосистої частини голови, садна в ділянці перенісся, струсу головного мозку, які виникли в результаті дії тупих предметів, по строку та обставинам можуть відповідати вказаному в фабулі ухвали суду і відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я. А також, згідно зазначеного висновку експертизи - ОСОБА_6 втрачав свідомість. (т.1 а.п.148-150).
Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.11.2018 року та описом, відповідно до яких було вилучено відеореєстратор NetworkVideoRecorder, модель DS-7616NI-E2 (т.1 а.п.155-157).
Висновком комп'ютерно-технічної експертизи №78-ІТ від 04.12.2018 року, відповідно до якої на накопичувачі на жорстких магнітних дисках містяться 15 відеофайлів з 13 камер спостереження в період часу з 13:45 по 13:54 год. 25.10.2018 року, які були скопійовані на оптичні диски DVD-R (т.1 а.п.163-170).
Постановою про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження від 06.12.2018 року, відповідно до якої відеореєстратор NetworkVideoRecorder, модель DS-7616NI-E2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018260040002519 та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів (т.1 а.п.174-176).
Протоколом огляду предметів від 02.11.2018 року, яким зафіксовано огляд відеореєстратора NetworkVideoRecorder, модель DS-7616NI-E2 (т.1 а.п.177-178).
Протоколом огляду предметів від 07.12.2018 року, яким зафіксовано огляд паперового конверту із чотирма дисками DVD, які є додатками до висновку експерта №78-ІТ у кримінальному провадженні №12018260040002519 (т.1 а.п.179-198).
Оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з відеореєстратора камери спостереження ЧНУ ім.Ю.Федковича, з якого вбачається, що на вул.Сковороди стоїть припаркований автомобіль марки «БМВ». Ззаду під'їжджає автомобіль потерпілого. В цей час проїжджає інший автомобіль та проходить по тротуару людина. О 13:39 год. обвинувачений виходить з авто. Потерпілий прямує в бік ЧНУ. Потім потерпілий повертається, підходить до обвинуваченого, після чого обвинувачений починає наносити ряд ударів потерпілому, в тому числі в область голови, після чого потерпілий впав на землю. Після цього, обвинувачений продовжував наносити удари потерпілому руками та ногами по різних ділянках тіла. Згодом ОСОБА_8 підняв останнього за одяг, кинув на тротуар та наніс удар ногою в область голови потерпілого. Після цього обвинувачений сідає у транспортний засіб марки «БМВ» та починає виїжджати на проїжджу частину дороги. Потерпілий лежить на тротуарі. На відеозаписі з'являються робітники.
Протоколом огляду СД-Р диску із відеозаписом з камер відеоспостереження, якими обладнане приміщення юридичного факультету ЧНУ (т.2 а.п.52-57). В ході огляду зазначеного СД-Р диску в судовому засіданні - встановлено обставини, аналогічні вищеописаним обставинам з оглянутого відеозапису з відеореєстратора.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України кваліфіковані вірно, оскільки останній своїми умисними діями вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.
Що стосується показів обвинуваченого ОСОБА_4 , який свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та вважав, що його дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.125 КК України, то суд вважає, що таким показам обвинуваченого слід дати критичну оцінку, розцінивши їх обраний останнім спосіб захисту з метою пом'якшення відповідальності за скоєне, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними показами потерпілого та свідків, а також вищевказаним рядом досліджених судом письмових доказів по справі.
Як вказав Пленум Верховного Суду України у постанові №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику в справах про хуліганство», за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебувала у безпорадному стані, та ін.
Про вчинення обвинуваченим саме хуліганства - свідчать ті факти, що, як встановлено судом, протиправні дії обвинуваченого тривалий час не припинялись; носили особливо зухвалий характер та супроводжувались винятковим цинізмом, про що свідчить сама поведінка обвинуваченого під час нанесення ряду тілесних ушкоджень потерпілому; ці протиправні дії відбувалися вдень, в обідній період часу, в громадському місці біля приміщення юридичного факультету Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича, де перебуває скупчення студентів. При цьому, як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису - в цей же період часу по проїжджій частині дороги - проїжджає ряд автомобілів, а по тротуару проходять люди.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою (т.1 а.п.46), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.50), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (т.1 а.п.48), позитивно характеризується по місцю роботи (т.1 а.п.552-53).
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Так, враховуючи те, що злочин вчинений обвинуваченим належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, фактично обвинувачений свою вину визнав; раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, розкаявся у вчиненому, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України, а саме у вигляді максимального штрафу, передбаченого санкцією вказаної статті КК України в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень в дохід держави.
Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Стосовно заявленого потерпілим ОСОБА_6 цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення з нього шкоди, спричиненої злочином, то заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення, за виключенням сум по чеках, які свідчать про благодійні внески. А саме, наявність в матеріалах кримінального провадження відповідних чеків на придбання ліків, а також враховуючи визнання обвинуваченим сум заподіяної матеріальної шкоди потерпілому у вигляді витрат на лікування, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого спричиненої матеріальної шкоди, завданої злочином, а саме в розмірі 7051,45 грн.
Стосовно заявленого потерпілим цивільного позову про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне.
Так, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, на підставі ч.1 ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Верховним Судом України в п.9 Постанови Пленуму «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 звернуто зокрема увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
За наведених обставин суд вважає, що у зв'язку з протиправними діями обвинуваченого потерпілий ОСОБА_6 отримав фізичний біль, душевні страждання, погіршився стан його здоров'я, оскільки останній після отриманих тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні у Чернівецькій міській лікарні швидкої допомоги. А також, у зв'язку з вищевказаними протиправними діями обвинуваченого - був порушений звичайний порядок і спосіб життя потерпілого.
Таким чином, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу спричинених потерпілому страждань у зв'язку з вчиненим обвинуваченим кримінальним правопорушенням, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), враховуючи погіршення стану здоров'я потерпілого, суд вважає, що позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме на суму 20000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого.
Також в порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню і доля речових доказів.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання за даною статтею КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 спричинену матеріальну шкоду у розмірі 7051,45 (сім тисяч п'ятдесят одну) гривню (сорок п'ять) копійок.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 спричинену моральну шкоду у розмірі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.
Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: відеореєстратор NetworkVideoRecorder, модель DS-7616NI-E2 серійний номер 1620151110ААRR554075633WCVU, який згідно постанови слідчого від 06.12.2018 року визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (т.1 а.п.174-175) та згідно квитанції (т.1 а.п.176) переданий на зберігання в камеру зберігання СБ України в Чернівецькій області - повернути юридичному факультету Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича за належністю.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 кошти в сумі 715,00 (сімсот п'ятнадцять) гривень на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Чернівці.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1