Справа №461/9608/19
19 грудня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Марокко, студентки 1 - го курсу Національного університету «Львівська політехніка», одружена, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 ) 05 листопада 2019 року о 15 годині 53 хвилини у м. Львові по вул. Зелена, 56 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною та не стежила за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не звернулась за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Peugeot Partner» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 ., чим завдала пошкодження транспортного засобу.
Дані дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом поліції кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Окрім того, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) 05 листопада 2019 року о 15 годині 53 хвилини у м. Львові по вул. Зелена, 56 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетною до дорожньо - транспортної пригоди не залишилась на місці події та не повідомила органи поліції. Своїми діями, остання порушила п. 2.10 «а, д» Правил дорожнього руху (ПДР).
Дані дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) органом поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи те, що адміністративні правопорушення вчинено однією особою, суд вважає за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) об'єднати в одне провадження та присвоїти справі номер №461/9608/19 (провадження №3/461/4652/19), оскільки їх спільний розгляд сприятиме, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи.
В судове засідання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від 26 листопада 2019 року вона не заперечила факт правопорушення.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відповідають складу адміністративних правопорушень та правильно кваліфіковані за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується:
- даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення від 26 листопада 2019 року;
- схемою місця ДТП від 26 листопада 2019 року;
- рапортом;
- поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), потерпілого ОСОБА_3 .
При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судом не встановлено.
Отже, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) дійсно порушила п.п. 2.10 «а, д», 2.3б, 10.9 ПДР України та її дії містять склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП суд накладає стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовийзбір» у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 124, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Х.М. Мисько