Справа № 461/8296/19
Провадження № 2-ві/461/12/19
13.12.2019 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача - адвоката Коротуна О.М. про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу, -
В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Стрельбицкього В.В. перебуває цивільна справа №461/8296/19, провадження №2/461/1673/19 за позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу.
03.12.2019 року представник відповідача - Коротун О.М. подав заяву про відвід судді Стрельбицького В.В. від розгляду вказаної справи.
Ухвалою суду від 03.12.2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2019 року заява адвоката Коротуна О.М. про відвід судді Стрельбицького В.В. передана на розгляд судді Мисько Х.М.
Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи за заявою про відвід судді, тому суд вважає за можливе розглянути таку у їх відсутності. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частинами 1, 4 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначає, що суддя Стрельбицький В.В. порушує загально прийняте право для відповідача на справедливий суд. Зокрема, вказав, що розглянувши заяву АТ «Укрзалізниця», суд невмотивовано відхилив її та не залишив позов без розгляду. Крім того, неупередженість судді та його об'єктивність підтверджується матеріалами справи та полягає у тому, що вказані процесуальні дії судді були вчинені виключно в інтересах позивача, ігноруючи норми процесуального законодавства.
Суд вказує, що відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Як встановлено судовим розглядом, підставою заявленого відводу є незгода заявника з процесуальним рішенням судді Стрельбицького В.В. у справі №461/8296/19, що не може бути підставою для відводу та не вказує на наявність в діях судді упередженості або зацікавленості у наслідках розгляду цієї справи.
Інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, заявником Коротуном О.М. не наведено, відтак, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -
у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Коротуна Олександра Михайловича про відвід судді Стрельбицького Віталія Вікторовича від розгляду цивільної справи за позовом адвоката Оприска Миколи Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Мисько Х.М.