Справа №943/2130/19
Провадження № 3/943/807/2019
26.12.2019
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «Агролан Захід»,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -
08 листопада 2019 року до Буського районного суду Львівської області надійшли протокол про адміністративне правопорушення № 97 від 07.11.2019 року та долучені до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку щодо ОСОБА_2 , які передані на розгляд судді Косу І.Б. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2019 року.
Дослідивши вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення № 97 від 07.11.2019 року та інші матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано інші додаткові матеріали.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті: дату і місце його складання, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Судові засідання у цій справі призначались на 21.11.2019, 05.12.2019 та 26.12.2019 із викликом ОСОБА_2 за вказаними у протоколі двома різними адресами, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без установлення конкретної адреси місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому направлені судові повістки за вищевказаними адресами вручені ОСОБА_2 не були та повертались до суду «за закінченням терміну зберігання» та «з інших причин невручення».
Повернута до суду повістка «за закінченням терміну зберігання» не є належним способом повідомлення особи про розгляд справи, про що вбачається із правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року в справі №127/2871/16-ц.
Крім того надісланий до суду протокол про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року не містить будь-яких застережень дописок простим олівцем в частині адреси.
Згадані обставини вказують на невірне з'ясування даних про місце проживання порушника, що унеможливлюють його виклик до суду та розгляд відносно нього справи про адміністративне правопорушення.
Указані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості викликати правопорушника в судове засідання та здійснити розгляд адміністративної справи у строки, встановлені статтею 277 КУпАП, а суд не вправі здійснювати розшук особи правопорушника та встановлення його точного місця проживання.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що наведені вище недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративного матеріалу, зокрема точні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (її точне місце проживання для виклику в судове засідання) є істотними, що унеможливлюють розгляд справи в судовому засіданні, а суд не уповноважений здійснювати розшук особи правопорушника, відтак вважаю, що протокол з доданими матеріалами слід повернути для дооформлення органу, що його склав.
Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, -
протокол про адміністративне правопорушення № 97 від 07.11.2019 року та долучені до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку щодо ОСОБА_2 , - повернути для належного оформлення до Головного управління ДПС у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:І. Б. Кос