17.12.2019 ЄУН 337/5124/19
Провадження 2-а/337/93/2019
17.12.2019 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Шаповалової А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Шевченко Євгена Миколайовича (м.Херсон, пр..Синявина, буд.128), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шевченко Є.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 25.11.2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі, ухвалено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та запропоновано відповідачу надати відзив на поданий позов.
У встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надано як і не надано доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві.
У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися, відповідач заперечень за позовом не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом.
Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення „поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п. 45 рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 року, заява № 21037/05; п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 року, заява № 29644/10; п. 52 рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 року, заява № 12167/04).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конвенції, яка гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Засоби юридичного захисту ефективними є тоді, коли вони можуть запобігти виникненню умов, які становлять порушення, або не допустити подальшого існування таких умов (справа „Мельник проти України", заява № 72286 /01, рішення від 28.03.2006 року).
Необхідно зазначити, що за змістом ст. 19 Конвенції Суд контролює дотримання державами-сторонами Конвенції взятих на себе зобов'язань.
Згідно п. 2 ст. 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини
Судом встановлено:
14.11.2019 року, поліцейським УПП в Херсонській області, Шевченко Є.М., винесено постанову серії АЕК № 1744107 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.6 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 170 гривень.
Зі змісту спірної постанови вбачається, що 14.11.2019 року о 04 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , рухався на 17 км по трасі у Білозерському районі Херсонської області керуючи автомобілем « HUNDAI», держномер НОМЕР_1 , з неосвітленим номерним знаком і темну пору доби.
Позивач не погодився із зазначеним рішенням та звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що дійсно, 14.11.2019 року о 04 годині 12 хвилин, ОСОБА_1 , рухався на 17 км по трасі у Білозерському районі Херсонської області керуючи автомобілем « HUNDAI», держномер НОМЕР_1 , однак правила дорожнього руху не порушував, будь-які докази про вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються судом: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; поясненнями свідків.
Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідач по справі у встановлений ухвалою строк, відзив на позов суду не надав, повістку з викликом до суду у судове засідання отримав завчасно, у судове засідання відповідач не з'явився та не надав доказів на спростування доводів позивача, викладених у позовній заяві. Крім того, уповноваженою особою УПП не надано на запит суду матеріалів адміністративної справи та відео фіксації події.
Оскільки, відповідно до ст. 77 КАС України, відповідач не скористався своїм правом щодо надання доказів, які підтверджували б правомірність винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП, накладання на нього адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., не спростував доводи позивача, викладені у поданому позові, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Керуючись ст. 241, 242, 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позов ОСОБА_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Шевченко Євгена Миколайовича (м.Херсон, пр..Синявина, буд.128), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Херсонській області Шевченко Євгена Миколайовичасерія АЕК №1744107 від 14.11.2019 рокупро накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. - скасувати.
Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його постановлення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлений 17.12. 2019 року
Суддя : Л.Г. Салтан