Справа № 450/315/13-к Провадження № 1/450/2/19
12 липня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити кримінальну справу про обвинувачення (в порядку реабілітації померлого):
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовкви Львівської області, українця, громадянина України, з середньою - спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Львів,
за ч. 3 ст. 286 КК України,
встановив:
09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки „ДАФ 3300” номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись ним поблизу с.Чишки Пустомитівського району Львівської області по автомобільній дорозі Львів-Кіровоград-Знам”янка у напрямку м.Львова, виїжджав на автомобільну дорогу Київ-Чоп, яка є головною, і при проїзді її ділянки в районі 539 км. + 900 м. грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.5, 1.10 ( в частині визначення термінів „дати дорогу”, „небезпека для руху”, „перевага”), Р.2 п.2.3 „б”, Р.10 п.10.1, Р.16 п.п.16.3, 16.11, а також допустив невідповідність своїх дій вимогам дорожнього знаку пріоритету 2.1 Р.33 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він не був уважний та не стежив за оточуючою дорожньою обстановкою і відповідно не реагував на її зміну, не переконався у безпечності виїзду на головну дорогу з другорядної дороги, не врахував дорожні умови, своїми діями створив небезпеку та перешкоду для руху транспортному засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по головній дорозі з лівого боку відносно руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 , своєчасно не вжив заходів для збереження життя і здоров”я громадян, та не дав дороги транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_5 . Вказані порушення Правил дорожнього руху України призвели до зіткнення вказаних транспортних засобів, внаслідок якого водій ОСОБА_5 та пасажири його транспортного засобу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 загинули від отриманих травм, а пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров'я.
Отже, ОСОБА_4 своїми діями вчинив порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, що призвело до загибелі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , тобто вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.3 КК України.
Проаналізувавши матеріали справи, перевіривши докази, суд вважає, що стороною обвинувачення доведена вина ОСОБА_4 у пред'явленому йому обвинуваченні. Такий висновок суду слідує з наступного:
в процесі судового розгляду справи підсудний (цивільний відповідач) ОСОБА_4 надавав суду такі покази:
свою вину у вчиненому та цивільні позови визнав частково і пояснив, що 09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. він керував транспортним засобом марки «ДАФ 3300” номерний знак НОМЕР_1 та рухався ним поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області по автомобільній дорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка у напрямку м.Львова, і виїжджав на автомобільну дорогу Київ-Чоп, яка є головною. Перед початком виїзду на головну дорогу він зупинив керований ним транспортний засіб і впевнившись у відсутності на такій транспортних засобів, розпочав рух. Під час руху він відчув звук удару і побачив що відбулось зіткнення його транспортного засобу з транспортним засобом марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в його напрямку з лівої від нього сторони. До зіткнення транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 він не бачив, а саме такого з лівої від нього сторони не було. Під час виїзду на головну дорогу жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, а свою вину визнає частково, оскільки шкодує, що така подія трапилась.
Потерпілий ОСОБА_13 у процесі судового розгляду справи надавав такі покази: 09.09.2009 р. приблизно о 21 год. 45 хв. він в якості пасажира знаходився у транспортному засобі марки «ДАФ 3300» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував його батько ОСОБА_4 , та рухалися ним поблизу с.Чишки Пустомитівського району Львівської області по автомобільній дорозі Львів-Кіровоград-Знам'янка у напрямку м.Львова. Під час виїзду на автомобільну дорогу Київ-Чоп, яка є головною, водій ОСОБА_4 зупинив керований ним транспортний засіб і впевнившись у відсутності на такій транспортних засобів, розпочав рух. Під час руху він відчув звук удару і побачив, що відбулось зіткнення транспортного засобу в якому ОСОБА_13 знаходився з транспортним засобом марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в їх напрямку з лівої від них сторони. До зіткнення транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 він не бачив, а саме такого з лівої від них сторони не було.
З показів потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 73-74), які перевірені в судовому засіданні слідує під час її руху в транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц 313 CDI» номерний знак НОМЕР_2 зі швидкістю не більше 100 км/год. Вона знаходилась на передньому сидінні справа від водія. Коли мікроавтобус став спускатися з вниз по дорозі , то вона побачила попереду на віддалі менше 100 м, як вантажний транспортний засіб перекрив смугу їх руху та знаходився у нерухомому стані. На вантажному автомобілі було видно відбивачі світла. Водій транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 застосував відразу екстренне гальмування, а також казав, що робити і нема куди діватись.
Протоколом огляду місця ДТП зі схемою і фототаблицею та протоколами огляду і перевірки технічного стану транспорту від 09.09.2009 р. зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 та марки „ДАФ 3300” номерний знак НОМЕР_1 та їх пошкодження (т.1, а.с.3-16).
Висновками судово-медичного експерта №743/2009 від 28.09.2009 р., №741/2009 від 28.09.2009 р., №110/09 від 01.10.2009 р., №742/2009 від 06.10.2009 р., №473/2009 від 16.09.2009 р, №109/09 від 01.10.2009 р., №468/2009 від 14.09.2009 р., №474/2009 від 17.09.2009 р., №2412 від 11.09.2009 р. встановлено причини смерті та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень учасників ДТП (т.1, а.с.23-26, 35-38, 46-50, 60-65, 74, 78-82, 87, 91-92, 133-134).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події зі схемою від 10.09.2009 р. (т.1, а.с.137-141) встановлено, що під час такого використовувалися транспортні засоби марки „Фольксваген ЛТ 35” та „МАН L200”. З моменту початку руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_4 і до моменту зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_5 пройшов час 4,5 - 4,8 секунди. Видимість світла фар транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 для водія ОСОБА_4 складає 199,5 м. (т.2, а.с.128-130).
Протоколом додаткового огляду і перевірки технічного стану транспорту від 19.09.2009 р. встановлено, що освітлювані прилади транспортного засобу марки „ДАФ 3300” номерний знак НОМЕР_1 знаходяться в технічно-справному стані, виконують свої функції і вздовж лівого та правого борту знаходяться по три світлових відбивачі помаранчево-червоного кольору з кожного боку, які розташовані рівномірно в лінію (т.2, а.с.84,85).
Протоколами огляду місця події від 10.09.2009 р. встановлено, що з оглянутого транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 вилучено речі, які знаходились в його салоні (т.1, а.с.113-117), та встановлено габаритні розміри транспортного засобу марки „ДАФ 3300” номерний знак НОМЕР_1 (т.1, а.с.136).
Протоколом додаткового огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицею від 10.09.2009 р. встановлено, що у відповідності до проведених замірів, відстань від другорядної дороги (дорога з якої здійснював виїзд на головну дорогу транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_4 ) до вершини залому головної дороги Київ-Чоп (дорога по якій рухався транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5 ) становить 146,6 м. (т.1, а.с.153-161).
Крім цього, згідно висновку №3234 судової транспортно-трасологічної експертизи ЛНДІСЕ від 09.10.2009 р. та схем №1 і №2 до нього, транспортний засіб марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив зіткнення передньою його частиною в середню частину транспортного засобу марки „ДАФ 3300” номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 . Встановлено кут розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Обидва транспортні засоби під час зіткнення знаходились в русі (т.2, а.с.98-108).
Висновком №3156 судової автотехнічної експертизи ЛНДІСЕ від 13.10.2009 р. та таблицею №1 до нього встановлено, що безпосередньо перед початком гальмування швидкість руху мікроавтобуса марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 складала величину близько 90-92 км/год. і у момент зіткнення складала величину близько 56-57 км/год., а отже могла бути погашена частина його швидкості руху величиною біля 34-35 км/год. При заданих вихідних даних у момент, коли водій мікроавтобуса міг почати реагувати на небезпеку, віддаль від цього транспортного засобу до місця зіткнення могла складати величину від 50,6 м. до 68,9 м. Встановлені віддалі на яких міг знаходитись мікроавтобус до місця зіткнення та за який час (т.2, а.с.115-121). Вихідні дані при проведені експертизи взяті із постанови про призначення такої від 28.09.2009 р. (т.2, а.с.110-112).
Висновком №3438 судової автотехнічної експертизи ЛНДІСЕ від 26.10.2009 р. встановлено, що у заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_4 перед виїздом на головну дорогу Київ-Чоп для виконання повороту ліворуч повинен був переконатись у безпеці цього маневру і дати дорогу мікроавтобусу під керуванням водія ОСОБА_5 , який повинен був вести свій транспортний засіб із швидкістю не більше 90 км/год. та з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстренне гальмування. При заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування і причиною настання даної ДТП є порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_4 (т.2, а.с.133-135). Вихідні дані при проведені експертизи взяті із постанови про призначення такої від 19.10.2009 р. (т.2, а.с.128-130).
Згідно висновків експерта НДЕКЦ №1/477 та №1/478 від 23.09.2009 р. (т.1, а.с.97-99, 104-110) несправності рульової та гальмівної систем транспортних засобів марки „ДАФ 3300” номерний знак НОМЕР_1 і „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 виникли під час ДТП, а отже до пригоди знаходились в технічно-справному стані і могли виконувати свої функції. Крім цього, шини на передній вісі транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 не відповідали вимогам ПДР України і експлуатація автомобіля з такими колесами заборонена.
Висновком №2898 від 03.09.2010 р. ЛНДІСЕ встановлено, що з врахуванням заданих вихідних даних водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_4 . Крім цього, якщо при вказаних вихідних даних водій ОСОБА_4 розпочав рух і мав об”єктивну можливість бачити транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_5 , то дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам ПДР України, а якщо такої можливості у нього не було, то експертиза не може дати відповіді чи відповідали його дії вимогам ПДР України. Однак, якщо під час початку руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_4 (моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_5 ) і до моменту зіткнення пройшов час 4,5 - 4,8 сек. (як зазначено у відтворенні обстановки та обставин події від 10.09.2009 р.) і при цьому в момент початку руху транспортний засіб марки „ДАФ” номерний знак НОМЕР_1 перебував в полі зору водія ОСОБА_5 , то дій останнього не відповідали вимогам ПДР України, а якщо не перебував в полі його зору, то експертиза не може дати відповіді чи відповідали його дії вимогам ПДР України.
Висновком судової автотехнічної експертизи №3116 від 17.12.2010 р. ЛНДІСЕ (т.3, а.с.178-183) встановлено, що з врахуванням віддалі 199,5 м., на якій водій ОСОБА_5 мав можливість об”єктивно бачити транспортний засіб марки „ДАФ” номерний знак НОМЕР_1 , і з врахуванням його швидкості, яка дозволена в даному місці 90 км/год., водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування. Поняття „момент виникнення небезпеки для руху” і „момент початку реагування водія на небезпеку” є не тотожні і у дійсності водій міг почати як своєчасно реагувати на небезпеку, так і не своєчасно (із деяким запізненням). З врахуванням запитання про те, що з моменту виїзду транспортного засобу марки „ДАФ” номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та до моменту зіткнення пройшов час 4,5 - 4,8 сек., а транспортний засіб марки „Мерседес-Бенц” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 в цей час знаходився на відстані 199,5 м., то з якою швидкістю рухався транспортний засіб марки „Мерседес-Бенц” номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 щоб його автомобіль попав в таке положення при якому відбулось зіткнення, експерт надав відповідь, що швидкість транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц” номерний знак НОМЕР_2 складала б величину 156 - 159 км/год.
Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №4758 від 09.12.2011 р. ЛНДІСЕ (т.3, а.с.369-372), встановлено, що небезпека для руху водієві ОСОБА_5 , з технічної точки зору, мала б наставати з моменту, коли він мав об”єктивну можливість побачити, що на смугу руху мікроавтобуса із другорядної дороги виїжджає вантажний автомобіль.
Якщо ж такий виїзд вантажний автомобіль розпочав ще до моменту виїзду мікроавтобуса на вершину перелому профілю дороги, то в такому випадку небезпека для руху водієві ОСОБА_5 , з технічної точки зору, мала б виникнути з моменту, коли він мав об”єктивну можливість, виїхавши на вершину перелому профілю дороги, побачити, що смугу руху мікроавтобуса вже перекриває вантажний автомобіль.
Оскільки потерпіла ОСОБА_11 показала, що вона побачила вантажний автомобіль (а саме: його середину, який перекривав смугу руху мікроавтобуса) з віддалі близько 90...100 м., то дана експертиза не має підстав заперечувати, що небезпека для руху водієві ОСОБА_5 могла виникнути саме з цієї віддалі.
Якщо у момент настання видимості вантажного автомобіля віддаль до нього складала біля 90 м., то в такому випадку як при швидкості руху 90 км/год. (яка є допустимою на даній ділянці дороги), так і при більших швидкостях (в т.ч. 100 км/год.) водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити свій мікроавтобус „Мерседес-Бенц-313 СВІ” у межах вказаної вище віддалі.
Якщо у момент настання видимості вантажного автомобіля віддаль до нього складала 90...100 м., то в такому випадку при швидкості руху 100 км/год. (яка є більшою із заданих свідком ОСОБА_11 значень, і яка перевищує допустиме значення на даній ділянці дороги) водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості зупинити свій мікроавтобус Мерседес-Бенц-313 СВІ” у межах вказаної вище віддалі (і, тим самим, уникнути скоєння ДТП).
Якщо у момент настання видимості вантажного автомобіля віддаль до нього складала біля 100 м., то в такому випадку при швидкості руху 90 км/год. (яка є допустимою на даній ділянці дороги) водій ОСОБА_5 мав технічну можливість зупинити свій мікроавтобус „Мерседес-Бенц-313 СВІ” у межах вказаної вище віддалі (і, тим самим, уникнути скоєння ДТП).
Якщо у момент настання видимості вантажного автомобіля віддаль до нього складала біля 90 м., то в такому випадку у діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, не було таких невідповідностей вимогам ПДР (зокрема, перевищення швидкості руху по відношенню до допустимої у 90 км/год.), які б могли перебувати у причинно-наслідковому зв”язку з фактом даної ДТП.
Якщо у момент настання видимості вантажного автомобіля віддаль до нього складала біля 100 м., а мікроавтобус рухався у цей момент зі швидкістю 100 км/год., то в такому випадку у діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, є невідповідність вимогам п.12.6 (підпункту „ґ”) ПДР, і ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв”язку з фактом даної ДТП (тобто у причинному зв”язку з фактом ДТП перебуває перевищення водієм ОСОБА_5 швидкості руху).
Якщо у момент настання видимості вантажного автомобіля віддаль до нього складала біля 100 м., а мікроавтобус рухався у цей момент зі швидкістю 90 км/год., то у такому випадку у діях водія ОСОБА_5 , з технічної точки зору, є невідповідності вимогам п.12.3 ПДР, і ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв”язку з фактом даної ДТП (тобто у причинному зв”язку з фактом ДТП у цьому випадку вже перебуває факт несвоєчасного застосування водієм ОСОБА_5 екстренного гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі).
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.06.2014 року (т. 5 а.с. 51-54) потерпіла ОСОБА_11 на відстані 68 м побачила як автомобіль «Даф 3300» виїжджав на головну дорогу.
Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.06.2014 року (т. 5 а.с. 55-58) проведеними замірами встановлено, що силует світла фар автомобіля «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_3 при увімкнених фарах ближнього світла, з робочого місця водія автомобіля «Ман D 20» наступає на віддалі НОМЕР_4 . Добра видимість обрисів та увімкнених фар автомобіля «Мерседес Бенц» р.н. НОМЕР_3 на віддалі 173, 5 м.
При вказаних відтворення обстановки події та обставин події використанні автомобілі аналогічні тим, що зіткнулися при ДТП.
При цьому, судом досліджено докази та враховано такі відомості, які з них слідують:
З показів потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 70-71) які перевірені в судовому засіданні, слідує, що під час його руху в транспортному засобі марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 він дрімав і відчув удар від якого автомобіль зупинився. Як відбулась ДТП і яка її причина він повідомити не може.
З показів потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 76-77), які перевірені у судовому засіданні слідує, що під час руху в транспортному засобі марки „Мерседес-Бенц 313 CDI” номерний знак НОМЕР_2 він спав і до свідомості прийшов у лікарні. Як відбулась ДТП і яка її причина він повідомити не може.
З показів потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 46-47, 64-65, ), які перевірені у судовому засіданні слідує, що причини ДТП їм відомі із засобів масової інформації та від працівників міліції.
З показів потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_16 (т.1 а.с.126-127), які перевірені в судовому засіданні слідує , що причини ДТП їй відомі із засобів масової інформації та від працівників міліції.
Покази потерпілих (цивільних позивачів) ОСОБА_17 (т.2, а.с.61,62) та свідка ОСОБА_7 (т.1, а.с.121,122), які перевірені в судовому засіданні вказують на те, що обставини ДТП їм невідомі.
Згідно фототаблиці висновку НДЕКЦ №1/477 від 23.09.2009 р. лампочки передніх фар транспортного засобу марки „Мерседес-Бенц” номерний знак НОМЕР_2 відсутні (знищені) внаслідок їх пошкоджень під час ДТП, а тому відсутня можливість визначення наявності ближнього чи дальнього світла під час руху автомобіля.
Згідно висновку судової дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи № 3095/3096 від 08.02. 2017 року станом на 09.09.2009р. на перехресті автомобільних Львів- Кіровоград-Знам'янка та Київ-Чоп, поблизу с. Чишки Пустомитівського району Львівської області, де 09.09.2009р. приблизно о 21 год. 45хв. відбулась ДТП, організація дорожнього руху не відповідала вимогам та стандартам регламентуючих документів, оскільки не був забезпечений мінімальний трикутник видимості зі сторонами 250 x 250 метрів, а водіїв завчасно не попереджено про дану невідповідність дорожніми знаками 1.39 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)» та 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 70км/год".
Проте, на думку суду зазначеними вище доказами наданими суду на підтвердження винуватості ОСОБА_4 в повній мірі, поза «розумним сумнівом» доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
Обставини встановленні висновком судової дорожньо - технічної та автотехнічної експертизи № 3095/3096 від 08.02. 2017 року підляють дослідженню в межах окремого кримінального провадження.
Із Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 18.04. 2017 року слідує, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Згідно вимог п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року кримінальну справу не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю щодо померлого, за винятком випадків, коли провадження в справі є необхідним для реабілітації померлого або відновлення справи щодо інших осіб за нововиявленими обставинами. Згідно ч. 1 ст. 282 КПК України чкщо під час судового розгляду справи будуть установлені підставі для закриття справи, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 статті 6 і статтями 7, 7 2, 8, 9, 10, 11 1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя - постановою, закриває справу.
З урахуванням того, що провадження здійснювалося для реабілітації померлого ОСОБА_4 , проте його вина у вчиненні злочину є доведеною належними та допустимими доказами, суд прийшов до висновку, що кримінальна справа № 450/315/13-к за ч. 3 ст. 286 КК України стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 6 КПК України 1960 року.
На підставі наведеного та керуючись ст. 273 КПК України 1960 року, п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд,
постановив:
кримінальну справу № 450/315/13-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 286 КК України, закрити у зв'язку із смертю підсудного.
Цивільні позови ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду .
Речовий доказ, а саме транспортний засіб марки „ДАФ” номерний знак НОМЕР_1 повернути спадкоємцям ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
СуддяОСОБА_1