Справа № 462/5559/19
Іменем України
16 грудня 2019 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці військова частина НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України пАП, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у місті Львові на вулиці Городоцькій 179, керуючи автомобілем марки «Хюнде» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку.
У суді ОСОБА_1 проти зазначеного у протоколі заперечив та пояснив, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, мотивуючи тим, що при зміні напрямку руху автомобіль марки «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався не в попутному напряму а намагався об'їхати його справа, на що він не міг розраховувати.
ОСОБА_2 у суді викладене у протоколі пітримав, вважає вказане повністю відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 23 серпня 2019 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 серпня 2019 року та відеозапис події, наданий ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України пАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Суд не погоджується із вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки зазначене повністю неузгоджується із відеозаписом події, оскільки згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.
Натомість водій ОСОБА_2 розпочав випередження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 не з виїздом на смугу зустрічного руху чи транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі, а у тій же смузі, у якій рухались обидва автомобілі, розпочавши такий маневр справа, ще до початку маневрування автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , що чітко стверджується відеозаписом події.
Крім того, згідно п. 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, що також не було дотримано водієм ОСОБА_2 та теж стверджується відеозаписом події.
Також суд враховує, що згідно п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила та ОСОБА_1 здійснюючи маневр зміни напрямку руху, згідно правил дорожнього руху, не міг передбачити знаходження автомобіля, яким керував ОСОБА_2 , спрва на тій же смузі руху.
Окрім того жодні обставини справи не свідчать про те, що ОСОБА_1 був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою чи відповідно не реагував на її зміну.
Враховуючи наведене, вважаю, що слід закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУкраїни пАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України пАП, -
закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУкраїни пАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя /підпис/ А.І.Ліуш
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш