Справа № 462/7548/19
12 грудня 2019 року місто Львів
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів, -
в порядку забезпечення позову ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові будівлі - овочесховище під літерою «О-1», загальною площею 105 кв.м., їдальні під літерою «Г-2» загальною площею 589,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони органам державної виконавчої служби, Державному підприємству «СЕТАМ», Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Форінт», приватному виконавцю Михайловському С.В. та іншим особам здійснювати будь-які дії, пов'язані із відчуженням та зміною права власності на дані нежитлові будівлі, іншим чином відчужувати, передавати в оренду, заставу, іпотеку, розпоряджатися та користуватися даним майном у будь-який інший спосіб, вчиняти щодо даного майна будь-які інші дії, наслідком яких буде будь-яке обтяження цього майна правам третіх осіб, а також вносити будь-які зміни до реєстру прав власності, видавати витяги з електронного реєстру прав власників на нерухоме майно для відчуження чи будь-яого обтяження зазначеного нерухомого майна до прийняття рішення у справі та набрання ним законної сили, мотивуючи тим, що відчуження зазначеного нерухомого майна в майбутньому утруднить чи унеможливить виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з доданої заявником ухвали Пустомитівського районного суду Львівськї області від 15 вересня 2016 року, звернення стягнення на вказане заявником майно відбувається на виконання рішення суду щодо стягнення з померлого ОСОБА_3 заборгованості в сумі 214381,10 дол. США, яке набрало законної сили та відповідно кредитором обрано спосіб захисту цивільного права шляхом реалізації нерухомого майна.
Дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки заявником не надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а лише формально вказано на унеможливлення виконання рішення суду у випадку відсутності забезпечення позову.
Крім цього, суд враховує також інтереси кредитора, права якого, враховуючи значний розмір заборгованості померлого, з метою погашення якої відбулись оспорювані торги, безумовно можуть бути порушені шляхом вжиття заходів забезпечення позову щодо всього майна.
На підставі наведеного та враховуючи те, що у даній справі відсутній причинно-наслідковий зв'язок між можливістю виконання такого судового рішення та вжиттям судом, вказаних відповідачем заходів забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, -
у задоволенні заяви ОСОБА_1 до приватного виконавця Михайловського Сергія Володимировича, Державного підтриємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , з участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Форінт» про визнання недійсними електронних торгів - відмовити за безпідставністю.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя: /підпис/ А.І. Ліуш
Копія вірна.
Суддя: А.І.Ліуш