Справа № 444/2795/19
Провадження № 3/444/1056/2019
26 грудня 2019 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , -
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 18.10.2019 року о 22 год. 30 хв. на автодорозі М-09 Тернопіль-Львів-Рава-Руська 124 км. керував транспортним засобом марки "ВАЗ-21099", номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп'яніння: порушення мовлення, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМСУ у Львівській області від 05.11.2019 року змінив своє прізвище 24.04.2015 року на "КОКОШКО", а ОСОБА_3 змінив своє прізвище 24.03.2017 року на " ОСОБА_4 ".
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, посилаючись на те, що він не був п'яний, а був змучений. Крім цього, пояснив, що двічі продував алкотестер "драгер", однак такий показник його був нульовий, а пізніше, з невідомих йому причин, працівники патрульної поліції склали протокол про те, що він відмовився від проходження медичного освідування на стан сп'яніння. З даним протоколом не згідний та просив викликати в судове засідання свідків даної події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча про час, дату та місце проведення такого були повідомлені належним чином та від них не посупали клопотання про відкладення розгляду справи.
Тобто, судом вживалися всі заходи, зважаючи на клопотання ОСОБА_1 , щоб не порушити його права на захист.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та його вина у цьому підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188181 року від 18.10.2019 року; письмовими поясненнями в матеріалах справи двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 18.10.2019 року, які підтверджують неправомірні дії правопорушника; відеозаписом події на оптичному носії інформації.
З відеозапису події, яка лягла в основу складення протоколу, який детально, незважаючи на його тривалість, оглянуто судом в судовому засіданні за участі ОСОБА_1 , вбачається, що працівники патрульної поліції неодноразово пропонували правопорушнику ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу "Драгер", однак на таку пропозицію правопорушник неодноразово відмовився, а намагався створити вигляд, що він продуває технічний засіб "Драгер", однак його показники не змінюються тому, що правопорушник робить лише імітацію продування приладу "Драгер", на що йому працівниками поліції неодноразово звертається увага та повторно пропонується пройти тест та роз"яснюють як саме слід здійснити тест, на що ОСОБА_1 відповідає, що більше не буде проходити тест, тим самим відмовляється від такого. Також на відео зафіксовано присутність свідків події, які надали свої письмові пояснення. Крім цього на відео зафіксовано розмову ОСОБА_1 з працівником поліції в ході якої ОСОБА_1 повідомляє, що вживав пиво.
Після перегляду даного відеозапису в суду немає жодних сумнівів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слід зазначити, що на відеозаписі чітко чути слова працівників патрульної поліції, які пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився від цього.
Наведене в комплексі свідчить про надуманість усіх тверджень ОСОБА_1 в подальшому, зокрема, при розгляді справи в суді, є нічим іншим як намаганням уникнути відповідальності та ввести суд в оману.
Ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Його вина полягає в тому, що він як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, які б обтяжували чи пом'якшували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Санкція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зважаючи, щоадміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 , з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_7 (прізвище змінено на ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 384 /триста вісімдесят чотири/ грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ясиновський Р. Б.