Справа № 645/8008/19
Провадження № 2/645/2590/19
Іменем України
26 грудня 2019 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Іващенко С.О.
секретар судового засідання - Гурська С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Елгуджи Джемаловічапро відвід судді Іващенко С.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку,
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 Джемаловіча до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність ХМАПО стосовно не прийняття наказу про переведення позивача з посади директора Навчально-наукового інституту стоматології ХМАПО на посаду декана хірургічного факультету ХМАПО, зобов'язати відповідача видати наказ про прийняття позивача на посаду декана хірургічного факультету ХМАПО та зробити відповідний запис у трудовій книжці, стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн., витрати на правничу допомогу та компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку.
24 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. з посиланням на обставини, що викликають сумнів в його неупередженості і об'єктивності.
Так, в обґрунтування заяви зазначено, що суддя Іващенко С.О. не може брати участь в розгляді даної цивільної справи та підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Порушення трудових прав позивача були предметом розгляду по справі за адміністративним матеріалом про притягнення ректора ХМАПО ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, яку розглядав Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. та своєю постановою від 22.10.2018 адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 було повернуто до Головного управління Держпраці у Харківській області для належного оформлення. Після повернення адміністративного матеріалу, постановою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєвою І.В. від 13.02.2019, провадження по справі закрито за закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП. Таким чином, керівнику відповідача по даній цивільні справі ОСОБА_3 вдалось уникнути адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Частиною 2 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Так, матеріали справи свідчать, що ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2019 року відкрито провадження у справі у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справи призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За змістом ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктами 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України визначено, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Іващенко С.О. заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді по відношенню до учасників справи та зацікавленості в наслідках її розгляду. Посилання позивача на упередженість судді Іващенко С.О. з підстави повернення на до оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_3 - керівника відповідача по даній справі, не обґрунтовані, оскільки процесуального рішення по суті даного адміністративного матеріала суддею не виносилось.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем ОСОБА_2 відводу судді Іващенко С.О. з підстав, на які він посилається, вирішення питання про відвід судді Іващенко С.О. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 36, ч.ч. 2, 3 ст. 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд,-
Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку до вирішення питання про відвід судді.
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської медичної академії післядипломної освіти, третя особа Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та компенсації у розмірі шестимісячного середнього заробітку - передати до канцелярії суду для визначення складу суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 року.
Суддя -