Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/363/2019 Справа №641/8872/18
23 грудня 2019 рокуКомінтернівський районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
секретаря - ОСОБА_6 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002061 від 14.09.2018, № 12018220460001700 від 28.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України, -
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання, підтримане прокурором ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчинені двох злочинів, один з яких, належить до категорії тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий, а тому, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Таким чином, прокурор, вважав, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені при застосуванні обвинуваченому запобіжного заходу на цей час не змінились, тому вважав неможливим застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу її підзахисному, при цьому зазначила, що ризики, на які вказує прокурор, не підтверджені.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу. При цьому заявив клопотання про зміну запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, в обґрунтування клопотання посилався на фальсифікацію кримінальних проваджень та необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор при заявленні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, просив провести стосовно нього психіатричну експертизу, оскільки з 1996 року перебуває на обліку у психіатра, вважав, що при розгляді даного кримінального провадження має суттєве значення психічний стан.
Прокурори заперечували проти клопотання обвинуваченого в частині зміни запобіжного заходу, не заперечували проти призначення судово - психіатричної експертизи.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який в подальшому продовжувався, у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, суд враховує, що згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Характер та фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
З огляду на викладене з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не наведені будь-які нові дані, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою строком на 60 днів.
Разом з тим, враховуючи, що ухвали суду, зокрема від 23.09.2019 року 15.11.2019 року в частині надання інформації щодо стану здоров'я обвинуваченого та освідовування обвинуваченого на предмет перевірки факту побиття в умовах тримання під вартою - не виконані, у зв'язку з чим суд вважає необхідним зобов'язати уповноважену особу медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати в строк до 24 січня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, висновок щодо наявності/відсутності потреби в госпіталізації та направленні на стаціонарне лікування (проведення оперативного втручання) - обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв'язку з наявними в нього захворюваннями, й, у випадку встановлення наявності підстав - вчинити відповідні дії, передбачені розділом 3 Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», та розділом 2 спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров'я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104. Крім того, повторно, зобов'язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення освідування ОСОБА_5 , 1983 року народження, для перевірки факту побиття в умовах тримання під вартою, надавши доручення експертній установі, а саме - Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, на проведення судово-медичної експертизи.
При розв'язанні клопотання обвинуваченого про призначення судової психіатричної експертизи, суд дійшов наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно наказу від 08.10.98 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», психіатрична експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки.
Таким чином, вирішуючи клопотання обвинуваченого про призначення судової психіатричної експертизи, враховуючи, що психіатрична експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки - суд дійшов висновку про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Крім того, при розв'язанні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, суд виходить з наступного.
Згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, обвинувачений ОСОБА_5 не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.
Таким чином, враховуючи, що в обґрунтування клопотань не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177,197, 199,201,376, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в державній установі «Харківський слідчий ізолятор», тобто до 19 лютого 2020 року.
Зобов'язати уповноважену особу медичної частини № 27 філії Центру охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України у Харківській та Луганській областях надати в строк до 24 січня 2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова, висновок щодо наявності/відсутності потреби в госпіталізації та направленні на стаціонарне лікування (проведення оперативного втручання) - обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв'язку з наявними в нього захворюваннями, й, у випадку встановлення наявності підстав - вчинити відповідні дії, передбачені розділом 3 Наказу від 15.08.2014 № 1348/5/572 МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ «Про затвердження Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», та розділом 2 спільного Наказу Мінюсту України, Міністерства Охорони Здоров'я України, «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту» 10.02.2012 № 239/5/104.
Повторно, зобов'язати начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» організувати проведення освідування ОСОБА_5 , 1983 року народження, для перевірки факту побиття в умовах тримання під вартою, надавши доручення експертній установі, а саме - Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, на проведення судово-медичної експертизи.
Контроль за виконанням ухвали в цій частині - покласти на прокурора Харківської області.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі 18 - го відділення судово-психіатричних експертиз ХОКПЛ №3 на проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінальних проваджень, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220540002061 від 14.09.2018, № 12018220460001700 від 28.07.2018, з наступних питань:
1.Чи страждає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-які психічні захворювання, якщо так, то на які саме?
2.Чи не знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у момент вчинення злочинів 13.09.2018 року, 27.07.2018 року, 27.09.2018 року, 13.10.2018 року, 20.10.2018 року, 24.10.2018 року,13.11.2018 року у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії або керувати ними при вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується?
3.Чи міг ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок свого психічного захворювання, у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними?
4.Чи не є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 душевно хворим та чи не потребує він примусових заходів медичного характеру?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок з можливістю отримання відповідей на інші (не сформовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта направити на адресу Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Зобов'язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, на вимогу експертної установи - направити матеріали кримінального провадження № 12018220540002061 від 14.09.2018, № 12018220460001700 від 28.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 до КНП ХОР «ОКПЛ № 3» відділення судово-психіатричної експертизи № 18, для проведення обвинуваченому ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя- ОСОБА_1