Справа № 953/16805/19
н/п 2/953/2826/19
"26" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович про визнання недійсними договори, скасування рішень та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в якому позивач просить визнати недійсним договір від 09.08.2019, укладений між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро», про купівлю-продаж прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-l від 29.08.2008, укладеними між позивачем та ПАТ «Сведбанк». Визнати недійсним договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 09.08.2019, укладеним між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро» про передачу новому іпотеко держателю права вимоги за іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-l від 29.08.2008, укладеним між позивачем та ПАТ «Сведбанк». Скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про державну реєстрацію за ТОВ «Легіон Агро» прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) щодо квартири АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 касувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М. про державну реєстрацію за ТОВ «Легіон Агро» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Провадження у справі відкрито.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, а також заяву про забезпечення позову шляхом заборони зняття з реєстрації та виселення з квартири, в якій просить заборони ТОВ «Легіон Агро» вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 , вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяв посилається на те, що 06.12.2019 приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 50068612. Право власності на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ТОВ «Легіон Агро». Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію прав на спірну квартиру за ТОВ «Легіон Агро» фактично прийнято на підставі незаконної виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги 09.08.2019, який є предметом цього спору. За наслідками розгляду справи № 640/15313/15-ц відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, по якій ПАТ «Дельта Банк» вимагав сплати всієї суми боргу шляхом визнання права на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 . Позивач вважає, що в зв'язку із зверненням ПАТ «Дельта Банк» до суду в межах справи №640/15313/15-ц з 01.09.2015 припинено дію кредитного договору №2006/0808/55-013 від 29.08.2008. Приватним нотаріусом КМНО Ковальчуком С.П. прийнято рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Легіон Агро» прав та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_1 , за відсутності правових підстав, оскільки договори щодо придбання ТОВ «Легіон Агро» прав за кредитним та іпотечним договорами було складено лише в 2019 році. Протиправні дії з боку ТОВ «Легіон Агро» направлені на унеможливлення відновлення права позивача на спірну квартиру. Також позивача зазначає, що за час розгляду справи до квартири позивача та до його сусідів неодноразово приходили невідомі особи з метою виселення позивача з квартири без рішення суду, тому на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову, істотно ускладнить або взагалі унеможливить виконання рішення суду, що позбавить можливості поновлення порушених прав, свобод та інтересів позивача.
Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України 9 від 22.12.06 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).
На теперішній час справа не розглянута, рішення по справі не ухвалено.
Предметом спору у справі є квартира АДРЕСА_1 .
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
З огляду на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи зміст позовних вимог, та наведені в заяві про накладення арешту на квартиру обставини, суд вважає за необхідне накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
В той же час заява про забезпечення позову, в якій позивач просить заборонити ТОВ «Легіон Агро» вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстрації та виселення ОСОБА_1 та вселення будь-яких інших осіб, здійснювати заміну замків, вхідних дверей або зміни вхідних дверей у квартирі квартиру АДРЕСА_1 , задоволенню не підлягає, оскільки в порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України позивачем не доведено наявність обставин, які б дозволяли припускати, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення та ці заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст. 150-154 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони зняття з реєстрації та виселення з квартири - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.