Справа№ 953/23541/19
н/п 3/953/4273/19
"20" грудня 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 12.11.2019 о 20.30 на перехресті вул. Чернишевської та вул. Каразіна у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «Хюндай Сантафе» р.н. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, порушив п. 16.11 ПДР України та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» р.н. НОМЕР_2 з подальшим зіткненням з автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_3 .Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково. Пояснив, що рухався на автомобілі «Хюндай Сантафе» р.н. НОМЕР_1 по вул. Каразіна у м. Харкові; перед перехрестям праворуч стояв мікроавтобус, у зв'язку з чим, знизив швидкість; виїхавши на перехрестя, побачив фари автомобілів праворуч, що знаходились далеко, у зв'язку з чим, почав перетинати перехрестя.
Захисник Пожидаєв В.О. у судовому засіданні проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на складання протоколу неповноважною особою, відсутність у ньому даних про притягнення до адміністративної відповідальності, не зазначення форми вини, а також на висновок експерта №40 від 19.12.2019.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ДТП сталось з вину водія ОСОБА_1 Зазначила, що 12.11.2019 припаркувала автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_3 по вул. Чернишевській у м. Харкові. Приблизно, о 20.30, перебуваючи у гостях, почула гучний удар. Коли вийшла на вулицю, побачила розбитий автомобіль «Тойота» р.н. НОМЕР_2 , а поруч з ним по напрямку руху - автомобіль «Хюндай» р.н. НОМЕР_1 та свій автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_3 з пошкодженнями; моменту зіткнення не бачила.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілої, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
У відповідності до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, дослідженими в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354586 від 19.11.2019, протоклом огляду міся ДТП від 12.11.2019 та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_3 від 12.11.2019, ОСОБА_4 від 13.11.2019.
Таким чином, вважаю в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисника цілком спростовуються наявними у справі матеріалами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою.
Посилання захисника на висновок експерта №40 від 19.12.2019, за відсутності даних про попередження особи, яка його виготовила, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, а також за відсутності наперед встановленої сили такого висновку, його оцінку судом у сукупності з іншими доказами, вищевикладеного висновку не змінюють.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",-
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: